Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6723/2020[77-1200/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Трубицына Ю.В, Карипова Л.Р.

при секретаре Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного ФИО10

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего судебный материал, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18, действующий в интересах обвиняемого ФИО19, с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО20 под стражей заявлено ненадлежащим должностным лицом. Отмечает, что судом первой инстанции не было обеспечено участие обвиняемого в судебном заседании, а суд не вынес постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит основания, аналогичные ранее заявленным следователем. Считает, что суд не проверил факт назначения и проведения экспертизы, о которой указано в ходатайстве следователя в качестве обоснования невозможности окончить предварительное расследование, постановление о назначении экспертизы в материале отсутствует. Приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО21 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить обжалуемые судебные решения, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, необходимо учитывать положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

Как видно из судебного материала, уголовное дело возбуждено заместителем начальника СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы ФИО23 Вместе с тем ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО24 заявлено следователем этого же отдела ФИО25

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде первой инстанции не оглашалось постановление о принятии следователем ФИО26 соответствующего уголовного дела к производству, к материалам ходатайства данное постановление приложено не было. Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

В судебном материале (л.д. 80), находится светокопия постановления о принятии следователем ФИО27 уголовного дела к своему производству. Вместе с тем данная копия не заверена кем-либо, неясно, на каком основании она вшита в материалы, поскольку какой-либо запрос и соответствующая сопроводительная в судебном материале отсутствуют. Более того, в суде апелляционной инстанции указанная светокопия также не оглашалась, в удовлетворении ходатайства об исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции стороне защиты отказал.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что следователем в установленном порядке возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является необоснованным.

Кроме того, согласно ч. ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2020 года видно, что ФИО28 в судебном заседании не участвовал. При этом постановление судьи о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие ФИО29 невозможно, в судебном материале отсутствует.

В судебном материале, представленном в суд первой инстанции, имеется врачебная справка N 2303, согласно которой ФИО30 31 марта 2020 года "снят по эпидемиологическим показателям". В данной справке не содержится информации относительно наличия у ФИО31 какого-либо заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. При этом неясно откуда ФИО32 "снят", а в материале отсутствуют сведения о том, что органом предварительного расследования или судом предпринималась попытка доставки ФИО33 в судебное заседание.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", действовавшем на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, указано о необходимости всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что подобная возможность участия ФИО34 в суде первой инстанции отсутствовала.

Судебный материал также не содержит сведений об извещении ФИО35 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос об осведомленности ФИО36 относительно данных обстоятельств. Вместе с тем с учетом отсутствия данного обвиняемого в судебном заседании суд, по смыслу положений ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, был обязан поставить ФИО37 в известность относительно рассмотрения ходатайства следователя, так как в противном случае обвиняемый лишен возможности, в том числе и через адвокатов, осуществляющих его защиту, довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.

Кроме того, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года в отношении ФИО38 уже продлевался срок содержания под стражей по тем же основаниям, которые приведены в ходатайстве следователя по настоящему судебному материалу. Однако суды первой и второй инстанций не установили, по каким причинам мероприятия, на необходимость которых ссылался орган предварительного расследования в предыдущем ходатайстве, не были проведены в рамках ранее продленного срока содержания ФИО40 под стражей.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и служат основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, отмена судебных решений и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При таких обстоятельствах оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО41 под стражей подлежит прекращению.

Обвиняемый ФИО42 не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, законность и обоснованность которого судебной коллегией в рамках производства по настоящей кассационной жалобе не проверялась, срок содержания ФИО43 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО44 удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 отменить.

Производство по ходатайству следователя СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы ФИО46 прекратить.

Председательствующий

Судьи