Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-676/2021[77-665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, представителя потерпевшего Ф.В.В. - адвоката Перепечкина А.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов "Галоганов и партнеры", осужденного Харюткина В.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Мошковой И.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКА "Гильдия Столичных Адвокатов", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" М.В.А, кассационной жалобе адвоката Мошковой И.А. на апелляционное постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Перепечкина А.М, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Мироновой А.Б. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Харюткин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный обязан работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Харюткина В.Н. изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение правил ст. 73 УК РФ;

по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания для самостоятельного следования в колонию-поселение;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

уголовное дело в отношении Харюткина В.Н. направлено в Зеленоградский районный суд "адрес" для исполнения приговора;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" М.В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного постановления председательствующий сообщил об изменении приговора и о назначении Харюткину В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако, в резолютивной части полного текста апелляционного постановления осужденному определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции изменил свои выводы, касающиеся срока наказания в виде лишения свободы после окончания судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного ст. 45.1 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Харюткина В.Н. направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мошкова И.А. в интересах осужденного Харюткина В.Н, соглашаясь с доводами представления о допущенном при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, возражает против направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, считая, что это нарушит разумные сроки уголовного судопроизводства, повлечет нарушение прав осужденного, в том числе, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационное представление осужденный Харюткин В.Н, считает, что суд кассационной инстанции должен принять новое решение по делу, не направляя его на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мошкова И.А. в защиту интересов осужденного Харюткина В.Н, ссылаясь на аудиопротокол, утверждает, что суд апелляционной инстанции назначил Харюткину В.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, однако в постановлении указал срок 1 год 6 месяцев, в чем усматривает нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание суда на ст. 73 УК РФ; не принял во внимание, что суд применил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Харюткину В.Н. с учетом мнения государственного обвинителя; не учел условия жизни семьи осужденного, тот факт, что последний является единственным кормильцем, на его иждивении находятся супруга и двое детей школьного возраста, мать-пенсионерка, нуждающаяся в уходе и материальной поддержке; не принял во внимание выраженное осужденным в последнем слове раскаяние и сострадание потерпевшей стороне, наличие намерения возместить причиненный вред.

Просит изменить апелляционное постановление, назначить Харюткину В.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Зеленоградского административного округа "адрес" Р.В.А, представитель потерпевшего Ф.В.В. - адвокат Перепечкин А.М, не соглашаясь с приведенными доводами, считают, что утверждение о несоответствии апелляционного постановления и оглашенной резолютивной части судебного решения является голословным, предлагают состоявшиеся судебные решения в отношении Харюткина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается, в том числе, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционное постановление выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, с момента объявления в судебном заседании вводной и резолютивной частей судебного акта, суд не вправе изменять принятое решение, резолютивная часть мотивированного решения должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Уголовное дело в отношении Харюткина В.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа М.А.С, апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Перепечкина А.М. рассмотрено единолично судьей Московского городского суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, судья, заслушав последнее слово осужденного, удалился в совещательную комнату для вынесения решения. После возвращения из совещательной комнаты им оглашены вводная и резолютивная части апелляционного постановления.

В соответствии с доводами, приведенными заместителем прокурора "адрес" М.В.А. в кассационном представлении и защитником осужденного - адвокатом Мошковой И.А. в кассационной жалобе, основанными на аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при оглашении вводной и резолютивной частей принятого решения, судья сообщил об изменении приговора, в том числе об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении правил ст. 73 УК РФ и назначении Харюткину В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела вводной и резолютивной частей, а также полного текста апелляционного постановления, осужденному Харюткину В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции, объявленное в день окончания судебного заседания, не соответствует содержанию вводной и резолютивной частей, а также мотивированного апелляционного постановления, приобщенных к материалам дела.

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд апелляционной инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

При установленных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, за которое осужден Харюткин В.Н, данные о его личности, в целях обеспечения баланса между интересами осужденного и необходимости дальнейшего производства по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избирать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харюткина В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Харюткина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин