Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7120/2020[77-1131/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Карипова Л.Р.

при секретаре Мамонтовой Д.А.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО42

защитника - адвоката ФИО43

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО44 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО45 и его защитника - адвоката ФИО46 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля, с учетом изменений по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом изменений по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля, с учетом изменений по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 20.10.2017 освобожден по отбытии срока, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО49 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, общеопасным способом.

Как установилсуд, 14 января 2019 года в утреннее время ФИО50, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у жилого дома "адрес", из чувства личной неприязни к проживающим в нем лицам, решилсовершить поджог вышеуказанного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий и то, что в результате поджога могут быть уничтожены дом "адрес" и находящееся в нем имущество проживающих в доме лиц, а также то, что огонь может распространиться на другие дома и строения, находящиеся поблизости, и может быть повреждено либо уничтожено имущество иных лиц, Павлов в этот же день в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь в коридоре квартиры "адрес", где он проживал, имевшейся при нем зажигалкой поджег неустановленный предмет. В результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов внутри квартиры N "данные изъяты" и в дальнейшем распространение огня на часть жилого дома "адрес". Убедившись, что произошло возгорание, ФИО51 покинул горящую квартиру, вышел на улицу, отошел на безопасное расстояние, где стал наблюдать за пожаром в жилом доме. В результате умышленных преступных действий ФИО52 была сожжена часть дома N "адрес", вследствие чего вышеуказанный жилой дом стал непригоден к проживанию.

Своими умышленными преступными действиями ФИО53 причинил потерпевшей ФИО54 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", потерпевшей ФИО55 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО56. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО57. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО58. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО59 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" потерпевшей ФИО62 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО63 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО64 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшему ФИО65 значительный материальный ущерб на общую сумму на сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО67 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, а всего имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО68 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что показания потерпевших не могут быть положены в основу вывода о его виновности, так как данные лица не были очевидцами пожара, кроме ФИО70 По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы от 17.04.2019 N 21-566, протокол осмотра предметов не доказывают вину ФИО72 а лишь подтверждают сам факт пожара; показания свидетелей также не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, так как получены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО73 государственный обвинитель Волков В.А. просит оставить состоявшиеся в отношении ФИО74 судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО75 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО76 - сотрудника пожарной охраны, согласно которым ФИО77 во время начала пожара не работал на строительной площадке, о чем он утверждал в суде и на следствии, был отстранен от работы в связи с нетрезвым состоянием, находился в жилом доме "адрес", где он проживал; показаниями свидетелей ФИО78, которые эвакуировали из горящего дома ФИО79 и которая указала на ФИО80 как на лицо, совершившего поджог; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому вероятным местом очага пожара был район расположения квартиры "данные изъяты" где жил ФИО81 и лестничного марша на второй этаж, а причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, возникновение пожара в результате обрезания электрических проводов исключается; протоколом личного досмотра ФИО82, проведенного после его задержания, согласно которому у него была обнаружена и изъята зажигалка.

Вывод об умысле ФИО83 на уничтожение чужого имущества, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевших вследствие того, что они не были очевидцами пожара и находились в неприязненных отношениях с осужденным, проверялись судами первой и второй инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о том, что основания для оговора ФИО84 у потерпевших отсутствовали, инициатором конфликтов на бытовой почве всегда выступал именно ФИО85, угрозы сжечь дом исходили также от него, никаких противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки жалобе, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта подтверждают не только сам факт пожара, но и указывают на локализацию самых значительных термических повреждений непосредственно около места проживания ФИО86 Указанные письменные материалы дела согласуются с показаниями потерпевших ФИО87 о том, что квартира ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживал ФИО88 была значительно повреждена огнем, а расположенная над ней квартира "данные изъяты" сгорела полностью, а также с показаниями свидетеля ФИО89 принимавшего участие в тушении пожара и показавшего, что примерный очаг возгорания находился или в районе потолка квартиры ФИО90 или в смежном районе пола квартиры этажом выше. С учетом отсутствия в этой части дома нагревательных приборов, что отражено в протоколе осмотра, и присутствия именно в этом месте только ФИО91 суд обоснованно сослался на приведенные письменные материалы как на доказательства вины осужденного.

Свидетели ФИО92, которые сообщили о том, что непосредственно во время пожара ФИО93 указала на своего сына ФИО94 как на лицо, совершившее поджог дома, первыми прибыли на место происшествия, вызвали пожарных и скорую медицинскую помощь, помогли ФИО95 выбраться из горящего дома, то есть сообщили сведения о событиях, очевидцами которых стали при выполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что ФИО96 являлись полицейскими, не влечет признания их показаний недопустимыми, поскольку они не принимали участия в задержании ФИО97, не допрашивали ни его, ни ФИО98 не участвовали в следственных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений в целях реабилитации осужденного, на чем он настаивает, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО99 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении ФИО100 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО101 в уничтожении чужого имущества сослался в приговоре на показания, в том числе оглашенные и исследованные в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО102 о том, что ФИО103 совершил поджог дома из мести соседу - бывшему работнику милиции Беларуси, хотел навредить ему, а именно поджег одеяло в квартире по месту жительства, и заместителя начальника следственного отдела этого же подразделения полиции ФИО104 о том, что ФИО105 около 10 часов 14 января 2019 года совершил поджог в квартире по месту жительства из мести к соседу из квартиры этажом выше.

Данные сведения стали известны этим свидетелям в ходе опроса ФИО106

Вместе с тем, по смыслу закона, оперативный сотрудник полиции, руководитель следственного органа осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из опроса лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО107 относительно сведений, которые стали им известны из опроса ФИО108, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о недопустимости приведенных показаний надлежащим образом не проверены.

При таких данных приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО109 подлежат изменению путем исключения ссылки на показания свидетелей ФИО110 в той части, в которой ими воспроизводятся сведения, изложенные ФИО111 в ходе его опроса.

Признание показаний свидетелей ФИО112 в указанной части недопустимыми не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО113 в инкриминированном преступлении, поскольку совокупность иных собранных по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО114 обвинительного приговора.

Кроме того, из квалификации содеянного ФИО115 подлежит исключению указание на совершение преступления общеопасным способом, поскольку никакого другого общеопасного способа уничтожения чужого имущества, кроме поджога, судом в действиях ФИО116 не установлено. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО117 удовлетворить частично.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО119 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на показания свидетелей ФИО120 в той части, в которой ими воспроизводятся сведения, изложенные ФИО122 в ходе его опроса.

Исключить из приговора в части квалификации действий ФИО123 указание на совершение преступления общеопасным способом, квалифицировать действия ФИО124 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Смягчить назначенное ФИО125 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО126 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: