Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7133/2020[77-1133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Карипова Л.Р, при секретаре Мамонтовой Д.А.

с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката ФИО15, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО16. в интересах осужденного ФИО17 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО18 действующей в интересах осужденного ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты"

судимый ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

19.10.2018, около 9 часов 30 минут, в районе дома N "данные изъяты", уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также ФИО21 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения металлических деталей верхнего строения железнодорожного пути - металлолома, принадлежащего "данные изъяты" с целью незаконного обогащения.

В соответствии с состоявшимся сговором в указанном месте около 9 часов 30 минут 19.10.2018, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений ФИО22, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и граждан, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, при помощи ранее приисканных и находящихся при них двух штыковых лопат, двух ломов и топора приготовили к хищению металлические детали верхнего строения железнодорожного пути, а именно: фрагмент остряка стрелочного перевода с рельсой общей длиной около 18 метров, в двух метрах от крайнего рельса железнодорожного пути в полосе отвода, расположенных в 100 метрах от въездных ворот комбината " "данные изъяты"". После чего ФИО23, воспользовавшись принадлежащим ФИО24 автомобилем ВАЗ-2107, проследовали домой к ФИО25 откуда загрузили в автомобиль газорезочное оборудование, взятое в аренду у знакомого ФИО26 не осведомленного о преступных намерениях, и вернулись на место хищения, где в это время их ожидал ФИО27

В продолжение осуществления своих преступных намерений, в 10 часов 30 минут 19.10.2018, Карандашов разрезал подготовленные к хищению металлические детали верхнего строения пути (металлолом) для удобства переноса, а ФИО28, действуя совместно и согласованно, все это время находились рядом с ФИО29 и переносили отрезанные части металлических деталей к железнодорожным рельсам подъездного пути 1 "П" и складировали их вместе. Указанные лица, действуя совместно и согласованно, перенесли и подготовили к хищению 14 отрезков металлических деталей верхнего строения железнодорожного пути различной длины, а именно фрагменты рельс, фрагменты остряка стрелочного перевода, фрагмент корневого мостика, общим весом 1478, 16 кг, отнесенных к категории металлолома типа 5 АР, стоимостью 10683 рубля 58 копеек за 1 тонну, числящиеся на балансе Бологовской дистанции пути, которыми хотели впоследствии распорядиться по своему усмотрению, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел на хищение указанных металлических деталей до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО30 могли причинить материальный ущерб Бологовской дистанции пути на общую сумму не менее 15791 рубля 16 копеек.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ФИО31 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО32, действующая в интересах осужденного ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на недопустимость доказательств по уголовному делу. Отмечает, что права на защиту ФИО34 нарушены, поскольку в уголовном деле отсутствуют ордера адвокатов, явки с повинной незаконно положены в основу приговора, так как не свидетельствуют о совершении преступления. Считает, что доказательств вины ФИО35 материалы уголовного дела не содержат, а за действия, совершенные ФИО36 предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Указывает, что действия ФИО37 неправильно квалифицированы. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО38 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО39 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебной коллегией таких нарушений закона не установлено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО40 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО41, согласно которым он, а также ФИО42, испытывая материальные затруднения, собирая металлолом, откопали и разрезали металлический рельс, находящийся рядом с железнодорожным путем, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению; показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что металлические детали верхнего строения пути, которые намеревался похитить осужденный, относятся к категории металлолома типа 5АР и принадлежали Бологовскому подразделению ОАО "РЖД"; показаниями обвиняемых ФИО44 о том, что, действуя совместно с ФИО45, они осознавали, что металлическая деталь, которую они намеревались забрать в разрезанном виде себе, относится к проходящему рядом железнодорожному пути; показаниями свидетелей ФИО47 - работников ОАО "РЖД", подтвердивших принадлежность металлолома Бологовской дистанции пути, наличие постоянного контроля за сохранностью данного имущества и то, что, благодаря данному контролю, была выявлена попытка кражи и вызваны сотрудники полиции; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО49 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки кассационной жалобе, протоколы явок с повинной ФИО50 обоснованно положены в основу обвинения, поскольку всем обвиняемым разъяснялись при принятии от них таких заявлений право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, им была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при явках с повинной, ФИО51, по существу, подтвердили в судебном заседании.

Иные доказательства, положенные в основу обвинения, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных о нарушении права ФИО52 на защиту судебная коллегия не находит. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии адвоката. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО53 состава преступления в связи с тем, что предмет преступления представлялся осужденному бесхозным, в силу габаритов не являлся металлоломом, длительное время находился под землей, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - работников ОАО "РЖД" о том, что данное имущество состояло на балансе потерпевшего, конкретный работник предприятия нес за него материальную ответственность, сохранность отслуживших деталей пути контролировалась. Никаких оснований считать имущество, находящееся в непосредственной близости с железнодорожным путем и представляющее собой элементы этого пути, бесхозным лишь из-за того, что оно не используется в настоящее время, у осужденного не имелось.

Таким образом, доводы жалобы защитника о неправильной квалификации содеянного осужденным и о прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО54 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении ФИО55 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные адвокатом ФИО57 в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО58 не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО60 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи