Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-802/2021[77-703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Мироновой А.Б, адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" " Д***", осуществляющего защиту осужденного Оморова Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оморова Т.О. на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Оморова Т.О. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Бутырина С.В, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в части исчислении срока отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оморов Т.О, "данные изъяты", осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Оморова Т.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Оморова Т.О. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Оморов Т.О, выражая несогласие с принятым судебным решением, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В обоснование доводов указывает о том, что свою вину он признал полностью и глубоко раскаялся, в полном объеме оказал содействие следствию, дав явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, неработающую супругу, а также мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, для семьи, состоящей из семи человек, он является единственным кормильцем. Считает, что при указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не рассматривался вопрос о применении правил ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему указанные положения закона и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Оморова Т.О. государственный обвинитель Цедилин И.А. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вид и размер назначенного Оморову Т.О. наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно не применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, а также материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, Оморов Т.О. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека примерно в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Оморова Т.О. в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Оморова Т.О. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Оморов Т.О. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Действия Оморова Т.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Оморова Т.О, исследовав заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание с учетом ограничений срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей Б***, которой похищенное имущество возвращено. Из описательно-мотивировочной части постановленного приговора следует, что отсутствие у Оморова Т.О. судимости, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении четырех малолетних детей, неработающей супруги, а также матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Оморова Т.О, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Оморова Т.О, с целью исправления осужденного и достижения указанных в статье 43 УК РФ целей, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Оморову Т.О. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Оморову Т.О. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Оморова Т.О. приговора, в котором суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Оморова Т.О. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом осужденный, в случае наличия таких заболеваний, не лишен возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в местах отбывания наказания и обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Избранное Оморову Т.О. наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной у суда не имелось, поскольку материалами дела это не подтверждается, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Оморов не совершал, был установлен и задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, похищенное имущество у него было изъято и возвращено потерпевшей. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения грабежа об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, чистосердечное признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не подлежащим дальнейшему смягчению..

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденному подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Оморову Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом согласно положениям п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Оморова Т.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оморова Т.О. изменить, указать, что срок отбытия наказания Оморову Т.О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оморова Т.О. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-