Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-131/2021-(8а-32569/2020)[88а-27/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Трасса" по доверенности Магомедбекова Ромэна Гамзабеговича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Трасса" к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-152/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Магомедбекова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Панченко А.А, установила:

акционерное общество "Трасса" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N-ИП с должника акционерного общества "Волгомост" 59 646 927, 68 рублей, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и эффективные действия в рамках данного производства по обращению взыскания на денежные средства должника находившиеся в банке после 01 августа 2017 года, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 1 декабря 2017 года Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника АО "Волгмост" денежных средств в размере 3 802 884, 94 руб.

На исполнении судебного пристава исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника АО "Волгомост", в рамках сводного исполнительного производства объединено 2700 исполнительных документов.

Приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 января 2016 года, от 18 октября 2017 года, 9 июля, 8 ноября и 12 декабря 2018 года, 5, 11 марта, 4, 7 августа, 30 октября, 11, 19, 23 сентября, 30 ноября, 12 декабря 2019 года, 17, 20 января, 13, 21 февраля, 31 марта, 27, 30 апреля и 7 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, факт незаконного бездействия со стороны ответчика и нарушения прав взыскателя не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, в том числе принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, суды правомерно указали на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводам административного истца о наличии бездействия в связи с тем, что приставом не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в пользу акционерного общества "Трасса" судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Учитывая, что исполнительное производство является сводным, с большим количеством взыскателей, распределение денежных средств, взысканных с должника с учетом приведенных положений, производится между взыскателями в порядке очередности.

Общий размер задолженности должника уменьшился в процессе принудительного исполнения, постановления и действия пристава исполнителя, связанные с распределением взысканных сумм истцом не оспариваются.

Верно, судами указано на то, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии с его стороны.

Акционерным обществом в ходе рассмотрения дела не указывалось на конкретное имущество и счета должника на которых имеются денежные средства на которые судебным приставом не обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя основаны на фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе истец, по сути, выражает несогласие с выводами судов, однако не приводит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Трасса" по доверенности Магомедбекова Ромэна Гамзабеговича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи