Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-141/2021-(8а-32623/2020)[88а-33/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Новиковой Анны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2783/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

мэрия г. Ярославля обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Моревой В.И. о признании незаконным постановления N от 12 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что мэрия г. Ярославля является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 06 марта 2020 года межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по заявлению взыскателя - прокурора г. Ярославля с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок дороги - проезд от "адрес" до "адрес", вдоль "адрес" в соответствие с требованиями государственных стандартов. 12 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Указанное постановление является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по исполнению указанных в исполнительном документе требований возложена на мэрию г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля в солидарном порядке; в связи с тем, что в отношении одного из солидарных должников - ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительский сбор уже взыскан, повторное взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника является недопустимым. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года постановлено восстановить мэрии г. Ярославля срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования административного искового заявления мэрии г. Ярославля удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой Виктории Игоревны N от 12 июля 2020 года по исполнительному производству N-ИП о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N, / N-ИП в отношении должника мэрии города Ярославля, а также исполнительное производство N-ИП в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля; взыскателем по указанным исполнительным производствам является прокуратура города Ярославля, предмет исполнения - понуждение должника в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок дороги-проезд от "адрес" до "адрес" вдоль "адрес" в соответствие с требованиями государственных стандартов - согласно решению суда по гражданскому делу N 2-706/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ярославля. Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

31 марта 2020 года в отношении должника - Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 июля 2020 года в отношении должника - мэрии города Ярославля также принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды обеих инстанций, восстановив истцу срок на обращение в суд с иском, и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников; учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера не должна превышать пятидесяти тысяч рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора с должников должны содержать требования о взыскании сбора в размере не превышающим предельного указанного в части 3 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, по иску прокурора города Ярославля обязанность по приведению участка дороги в соответствие с требованиями государственных стандартов возложена как на мэрию города Ярославля так и на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, судебным приставом возбуждено два исполнительных производства в отношении каждого из должников и в отношении каждого из них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суды правомерно пришли к выводу, что исполнительский сбор в данном случае должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам, и не может превышать предельного размера указанного в законе.

Следовательно, у пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения в отношении мэрии города Ярославля постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе административный ответчик выражает несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Новиковой Анны Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи