Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-147/2021-(8а-32763/2020)[88а-34/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утешева Олега Алексеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Утешева Олега Алексеевича к муниципальному образованию городской округ - города Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска, финансовому управлению администрации г. Мичуринска о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа и возврата исполнительного документа, обязании принятия исполнительного документа к исполнению и обязании исполнить исполнительный документ в оставшейся части задолженности (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-406/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Буркова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Утешев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ? город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска, финансовому управлению администрации г.Мичуринска о признании незаконным возврата исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N (поименованный административным истцом как отказ в принятии на исполнение исполнительного документа), выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу N2-191/2017 с приложениями согласно заявлению от 18 ноября 2019 года в оставшейся части задолженности на сумму 8 224 997, 63 рублей; возложении обязанности на административных ответчиков принять на исполнение указанный исполнительный с приложениями согласно заявлению от 18 ноября 2019 года в оставшейся части задолженности на сумму 8 224 997, 63 рублей и исполнить данный исполнительный документ в оставшейся части задолженности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года признан незаконным возврат администрацией г.Мичуринска Тамбовской области документов поступивших от Утешева О.А. в финансовое управление администрации г.Мичуринска Тамбовской области для исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-191/2017 по основаниям, изложенным в письменном сообщении от 6 декабря 2019 года исх. N 222; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Утешева О.А. путем рассмотрения его заявления о принятии на исполнение исполнительного документа от 18 ноября 2019 года в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации; в остальной части административные исковые требования Утешева О.А. оставлены без удовлетворения; с муниципального образования городской округ - город Мичуринк в пользу Утешева О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об изменении решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения о возложении на ответчиков обязанности принять от него исполнительный лист с приложением для исполнения и исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании задолженности в оставшейся части на сумму 8 224 997, 63 рубля. Полагает, что в этой части судами приняты решения с нарушением требований закона и не восстанавливают его нарушенных прав.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю, возбужденного по части 2 статьи 285 УК РФ и рассмотрения кассационной жалобы Утешева О.А. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, пришла к выводу об его отклонении, поскольку приведенные обстоятельства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы Утешева О.А. и не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2016 года между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области - городской округ и Утешевым О.А. заключен муниципальный контракт N1 на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием общей рыночной стоимостью 29 151 918 рублей. Обязательства по указанному муниципальному контракту обеспечены договором залога, заключенным 30 августа 2016 г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу Утешева О.А. взыскано 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту N1 от 30 августа 2016 года и 621968, 69 рублей в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. На заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 3 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - администрация г.Мичуринска с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Поскольку имущество на торгах не реализовано, оно было передано взыскателю Утешеву О.А. на сумму 21 394 841, 25 рублей и 214 047, 81 рублей по актам от 27 декабря 2018 года и 18 марта 2019 года соответственно.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 20 марта 2019 года, остаток долга составил 8 224 997, 63 рублей, который направлен Утешевым О.А. в порядке статьи 242.2 БК РФ в финансовое управление администрации г.Мичуринска с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение по взысканию остатка задолженности.

Письмом от 6 декабря 2019 года исхN222 исполнительный лист был Утешеву О.А. возвращен, поскольку администрация г.Мичуринска посчитала обязательства по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года исполненными в полном объеме в связи с передачей Утешеву О.А. залогового имущества.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 334 ГК РФ, 242.1 и 242.2 БК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из приведенных обстоятельств дела, пришли к выводу, что возврат ответчиками исполнительного листа в связи с исполнением содержащихся в нем требований в полном объеме за счет залогового имущества, является незаконным и нарушающим права Утешева О.А, с целью восстановления нарушенных прав истца возложили обязанность на ответчиков повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного документа для исполнения.

Учитывая, что административный истец оспаривает судебные акты лишь в части способа восстановления его нарушенных прав, судебной коллегией проверяется законность решения и апелляционного определения исходя из доводов жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным возврат Утешеву О.А. исполнительного листа администрацией г.Мичуринска в связи с исполнением содержащихся в нем требований в полном объеме за счет залогового имущества, суд правомерно принял решение о возложении обязанности на ответчиков повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного документа для исполнения с целью восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, он основан на обстоятельствах дела и сделан при правильном применении в указанной части норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчиков обязанности принять исполнительный лист и исполнить его не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что рассмотрение по существу заявления взыскателя и исполнение исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ, возможно только после приема финансовым органом муниципального образования заявления с приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, суд не вправе подменять собой финансовые органы в части реализации указанных полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Ссылки представителя административного истца в суде кассационной инстанции на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года о взыскании в пользу Утешева О.А. с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области денежных средств не являются основанием для отмены в кассационном порядке решений судов по данному делу.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утешева Олега Алексеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи