Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25907/2020[88а-25185/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административных истцов Овчинникова Д.Ю, Ишкова И.В. и Чикина М.Б. по доверенности Татаренковой Елены Сергеевны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Овчинникова Д.Ю, Ишкова И.В. и Чикина М.Б. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Овчинникова Д.Ю, Ишкова И.В. и Чикина М.Б. по доверенности Татаренкова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми N, N и N, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорные объекты недвижимости), равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответственно, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на нарушение прав административных истцов как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета данного налога кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует их реальной рыночной стоимости, значительно превышая её.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", установлена равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах: нежилого помещения с кадастровым N - в сумме "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - в сумме "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года изменено.

Названным апелляционным определением кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах: нежилого помещения с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым N - "данные изъяты" рублей. С административных истцов в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Овчинникова Д.Ю, Ишкова И.В. и Чикина М.Б. по доверенности Татаренкова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов по доверенности Татаренкова Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алымов Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Овчинникову Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", Ишкову И. В. - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N и Чикину М.Б. - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенные по тому же адресу.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили подготовленный ООО "Ко-Инвест-Экспертиза" отчёт об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N составляла "данные изъяты" рублей без учёта налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N составляла "данные изъяты" рублей без учёта налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N составляла "данные изъяты" рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости ООО "Ко-Инвест-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, признал его достоверным доказательством, отклонив при этом доводы административных ответчиков о недостатках отчёта об оценке и имеющихся сомнениях в обоснованности и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилых помещений, и, отказав представителю Департамента городского имущества города Москвы в назначении по делу судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определением которой по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза с ее проведением вне судебного заседания экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И. и постановкой следующих вопросов: 1) соответствует ли составленный ООО "Ко-Инвест-Оценка" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?; 2) если не соответствует, то какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости с кадастровыми N; N; N?

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке ООО "Ко-Инвест-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. В отчёте допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости объектов оценки.

Также экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безотносительно НДС, которая по нежилому помещению с кадастровым N составила "данные изъяты" рублей, по нежилому помещению с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, по нежилому помещению с кадастровым N - "данные изъяты" рублей.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы Закона об оценочной деятельности не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

При этом определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку такой объект налогообложения может возникать лишь при реализации этого имущества отдельными налогоплательщиками, и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не само имущество, а операция по реализации товара.

Таким образом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты российской Федерации, в том числе регулирующие отношения в области оценки имущества, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Как следует из материалов дела при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценщик ООО "Ко-Инвест-Экспертиза" осуществлял её корректировку на величину налога на добавленную стоимость и определилитоговую величину рыночной стоимости по каждому нежилому помещению без учёта налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость объектов недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, скорректированной (уменьшенной) на возможную сумму налога на добавленную стоимость, не является правомерным и основанным на законе.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза, оценивая заключение которой суд второй инстанции указал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, так как при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и не содержат противоречий. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; и отвечает всем предусмотренным действующим законодательством квалификационным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения при оценке судом апелляционной инстанции указанного выше заключения судебной оценочной экспертизы, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами и в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а содержащиеся в жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, не опровергают данную судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оценку этого доказательства.

В целом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к изменению постановленного по настоящему делу судом первой инстанции решения являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При разрешении вопроса об оплате проведенного экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащих административным истцам нежилых помещений расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Это обстоятельство, подтверждается тем, что превышение размера кадастровой стоимостью над установленной судом второй инстанции рыночной стоимостью в отношении помещений с кадастровыми N и N укладывается 30%. В отношении же нежилого помещения с кадастровым N такое расхождение составляет менее 50% и, учитывая размер снижения судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нивелировании для административного истца Чикина М.Б. полученной в результате обращения в суд налоговой выгоды, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения неверно указан размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу указанной экспертной организации с административного истца Чикина М.Б. также не может служить основанием для отмены данного судебного акта в соответствующей части, так как допущенная в его резолютивной части описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ, в том числе по инициативе данного административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Овчинникова Д.Ю, Ишкова И.В. и Чикина М.Б. по доверенности Татаренковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи