Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-26396/2020[88а-25189/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Решетова А.А. по доверенности Фирсовой Марии Геннадьевны (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Решетова А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Решетов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, недействующей в части не включения мест размещения рекламных конструкций на участках федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, подъезд к г. Кострома км "адрес" (слева) РК 3-6, и федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, подъезд к г. Кострома км "адрес" (слева) РК 3-7.

В обоснование заявленных требований указывалось, что до ДД.ММ.ГГГГ рекламные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым N, были включены в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В результат раздела земельного участка вновь образованному участку по месту нахождения рекламных конструкций был присвоен кадастровый N. Законом Ярославской области от 28 декабря 2017 года N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" полномочия по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти Ярославской области. Указанный Закон вступил в силу с 1 января 2018 года. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена "Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности" (далее - Схема). Административный истец полагал, что переход полномочий от одного органа власти к другому не может служить достаточным основанием для не включения в Схему места размещения рекламной конструкции, включавшегося в ранее действовавшую Схему. Указывал, что не включение в Схему спорных мест влечет нарушение его прав, поскольку делает невозможным получение разрешения на установку рекламных конструкций и возлагает на него обязанность по повторному прохождению соответствующей процедуры, что ограничивает его права и свободы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Ярославского областного суда от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных Решетовым А.А. административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Фирсова М.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности Фирсова М.Г, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

В силу части 5.8 указанной статьи Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с положениями части 7 статьи 40 Закона о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 28 декабря 2017 года N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы", вступившего в силу 1 января 2018 года, предусмотрено, что полномочия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, относятся к полномочиям органов исполнительной власти Ярославской области.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 12 ноября 2018 года N 18-н утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", согласно пункту 2.7.1.3. которого физические лица и индивидуальные предприниматели представляют документ, подтверждающий согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к указанному имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, а также представляет правоустанавливающие документы на земельный участок, здание или иное недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, если права на такие объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2.7.1.4).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ранее существовавший земельный участок с кадастровым N, на котором были размещены рекламные конструкции, принадлежащие административному истцу, был разделен, в результате вновь образованному участку был присвоен новый кадастровый N. В связи с этим административному истцу необходимо было представить документы, подтверждающие согласие собственника вновь образованного земельного участка на размещение рекламных конструкций. В связи с отсутствием такого согласия места размещения рекламных конструкций не были включены в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, утвержденную Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 4 октября 2018 года N 123.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании названной Схемы недействующей, в оспариваемой им части.

При этом судом отмечено, что действующим законодательством не запрещено уполномоченному органу после предоставления всех необходимых документов вносить изменения в Схему размещения рекламных конструкций, что не препятствует Решетову А.А. реализовать свои права.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые фактически сводятся к иной правовой оценке установленных обстоятельств, оснований согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Решетова А.А. по доверенности Фирсовой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи