Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-26670/2020[88а-25190/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Вислогузова А.В. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Вислогузова А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и муниципального казенного учреждения "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вислогузов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" о признании незаконными распоряжения Главы данного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2, отказа администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязании изготовить по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка и вынести ее на утверждение Главой муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Вислогузов А.В. обратился в МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" с заявлением о получении разрешения на формирование земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, территориально находящегося позади земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с целью использования вновь образованного земельного участка - для бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г..Гусь-Хрустальный был дан ответ, в котором указано на установление факта самовольного занятия испрашиваемого участка и возможность рассмотрения заявления по существу лишь после освобождения занятой территории. ДД.ММ.ГГГГ Вислогузов А.В. обратился в МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" с заявлением об изготовлении, утверждении и выдачи схемы расположения указанного земельного участка согласно проекту схемы расположения вновь образуемого земельного участка, изготовленной с целью использования вновь образованного земельного участка - для бытового обслуживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г..Гусь-Хрустальный ответила отказом в подготовке и утвержден схемы расположения земельного участка по заявлению Вислогузова А.В, так как распоряжением Главы муниципального образования г..Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема по заявлению ФИО2 При этом указано, что часть территории, занятой образуемым в результате перераспределения земельным участком, совпадает с участком, испрашиваемым Вислогузовым А.В.

Административный истец, полагая, что утверждение схемы по заявлению ФИО2 было незаконным, указывал на нарушение требований подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что утвержденная административным ответчиком схема расположения земельного участка, предполагает образование земельного участка с нарушением требований к образуемым участкам, в части пересечения его границами территориальных зон в г..Гусь- Хрустальный. Кроме того, указывал, что изначально с заявлением по вопросу образования земельного участка он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем была утверждена вышеуказанная схема ФИО2

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года, Вислогузову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Вислогузов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу решения и апелляционного определения, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по административному делу обстоятельствам, неверном применении ими норм материального права, а также норм процессуального закона.

Административный истец Вислогузов А.В. и его представитель по доверенности Полосин С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Лобанова Н.В, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности Киселев С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При этом подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Вислогузов А.В. обратился в МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" с заявлением о получении разрешения на формирование земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного позади участка по "адрес" (кадастровый N) с последующим предоставлением в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в письме N указала о самовольном занятии испрашиваемого земельного участка правообладателем соседнего земельного участка, в связи, с чем рассмотрение заявления, возможно, только после его освобождения.

Указанный ответ администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ обжалован Вислогузовым А.В. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N указала, что оснований для приятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом административный истец правом обжалования данного решения органа местного самоуправления в суд не воспользовался, ответ администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном порядке не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный с заявлением об утверждении схемы земельного участка по адресу: "адрес". Постановлением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующая схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка ФИО2 и земель, находящихся в государственной собственности, была утверждена.

ДД.ММ.ГГГГ Вислогузов А.М. вновь обратился в администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче на руки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного позади уточненного участка по "адрес" (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме разработанной заявителем. Целью использования вновь образованного земельного участка указано бытовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N в удовлетворении заявления Вислогузову А.В. об изготовлении и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка по представленному проекту схемы отказано, по тем основаниям, что при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов установлено частичное совпадение местоположения земельного участка, образуемого путем перераспределения в соответствии с принятым решением об отверждении схемы от ДД.ММ.ГГГГ N, срок которого не истек.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязании изготовить схему расположения земельного участка, так как испрашиваемый Вислогузовым А.В. земельный участок частично совпадает с местоположением земельного участка, образованного ранее по заявлению ФИО2

Намерение же истца приобрести спорный земельный участок через аукцион в силу положений статьи 39.1 ЗК РФ каких-либо преимуществ не предоставляет.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов. В пункте 5 статьи 11.10 ЗК РФ также указано, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечено гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах населенного пункта, истец не обладает правом на подготовку схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, в целях его образования для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков" принято уполномоченным должностным лицом - Главой г. Гусь-Хрустальный, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предлагаемый к образованию земельный участок расположен в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Гусь- Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ N в зоне Ж-2 - "Зона малоэтажной жилой застройки". Сама по себе площадь спорного земельного участка, безусловно, не свидетельствует о возможности образования самостоятельного участка в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вновь образуемым земельным участкам, указанным в статье 11.9 ЗК РФ, поскольку требование к площади не является единственным критерием к возможному формированию образуемого участка.

Данные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вислогузова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи