Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26963/2020[88а-25914/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности Полищук Инны Олеговны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Мишустина Н.Н. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишустин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы и Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, ежемесячного пособия на ребенка, обязании рассчитать, назначить и выплатить единовременную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, и ежемесячное пособие на ребенка со ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в семье Мишустина Н.Н. родился "данные изъяты" ребенок - ФИО6, в связи с чем административный истец неоднократно обращался в ГБУ МФЦ г. Москвы с заявлениями о получении указанных мер социальной поддержки. Однако ему было отказано в удовлетворении поданных заявлений в связи с ненадлежащей формой обращения за получением государственной услуги и пропуском срока обращения за назначением единовременной выплаты, что является нарушением его прав на получение соответствующих услуг.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года Мишустину Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года отменено. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ ГБУ МФЦ г. Москвы в назначении Мишустину Н.Н. единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, и ежемесячного пособия на ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На ГБУ МФЦ г. Москвы возложена обязанность назначить и выплатить Мишустину Н.Н. единовременную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, и ежемесячное пособие на ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Полищук И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к ГБУ МФЦ г. Москвы административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Полищук И.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Сидорова Ю.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала кассационную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы подлежащей удовлетворению.

Административный истец Мишустин Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене принятых по настоящему административному делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Законом города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" (в редакции от 28.12.2016 г, действовавшей на период принятия оспариваемых административным истцом решений) предусмотрены меры социальной поддержки детей с детьми, к числу которых отнесены единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты таким семьям (пункт 1 статьи 3).

В качестве таких выплат данным Законом г. Москвы установлены, в том числе, следующие единовременные и ежемесячные выплаты: единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка (пункт 2 части 1 статьи 6); ежемесячное пособие на ребенка (пункт 1 части статьи 7); ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей (пункт 5 части 1 статьи 7).

Постановлением Правительства Москвы от 24 января 2006 года N 37-ПП утверждено Положение о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве (далее Положение N37-ПП) В соответствии с пунктом 1 данного Положения (в редакции от 15.12.2017 г, действовавшей на период принятия оспариваемых административным истцом решений) назначаются и предоставляются денежные выплаты, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 6, пунктами 1-16 части 1 статьи 7 и статьями 18, 19 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", в том числе: единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка (подпункт 3 пункта 1); ежемесячное пособие на ребенка (подпункт 6 пункта 1); ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей (подпункт 10 пункта 1).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 37-ПП (в указанной выше редакции) прием заявлений о назначении денежных выплат, указанных в подпунктах 1, 2, 6-9, 15, 17-19 пункта 1 данного Положения, осуществляется:

- филиалами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - многофункциональными центрами предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) независимо от места жительства заявителя в городе Москве, а в случае если в поселении города Москвы по месту жительства заявителя не созданы МФЦ, - УСЗН города Москвы по месту жительства заявителя в городе Москве либо любым МФЦ, находящимся в других районах или поселениях города Москвы, по выбору заявителя;

- с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал) (за исключением обращений за назначением денежных выплат, указанных в подпунктах 2, 7, 15 пункта 1 названного Положения).

Прием заявлений о назначении денежных выплат, указанных в подпунктах 3, 4, 10-14, 23 пункта 1 указанного Положения, осуществляется от заявителей из числа родителей (усыновителей) ребенка - с использованием Портала.

В силу пункта 8 Положения N 37-ПП ежемесячное пособие на ребенка назначается и выплачивается в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 911-ПП "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи".

Согласно пункту 15 указанного Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка (в редакции от от 15.12.2017г, действовавшей на период принятия оспариваемых административным истцом решений) прием заявлений о назначении пособия осуществляется: - филиалами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - многофункциональными центрами предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) по экстерриториальному принципу вне зависимости от места жительства заявителя в городе Москве, а в случае если в поселении города Москвы по месту жительства заявителя не созданы МФЦ, - УСЗН города Москвы по месту жительства заявителя в городе Москве либо любым МФЦ, находящимся в других районах или поселениях города Москвы, по выбору заявителя; - с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал).

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ в семье Мишустина Н.Н. родился ребенок - ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мишустин Н.Н. в его обоснование ссылался на те обстоятельства, что имея право на соответствующие выплаты, он неоднократно обращался к административным ответчикам с письменными заявлениями об их предоставлении, однако в этом ему было необоснованно отказано по причине не обращения через указанный Портал, а также по причине пропуска срока, установленного для обращения за назначением указанной выше единовременной выплаты.

Возражая против исковых требований Мишустина Н.Н, представитель ГБУ МФЦ г. Москвы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мишустин Н.Н. обратился в МФЦ района Очаково-Матвеевское по вопросу оформления ежемесячного пособия на ребенка (детей), ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Очаково-Матвеевское вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование возражений на иск Мишустина Н.Н. представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы указывал на то, что поскольку заявление на предоставление государственной услуги "Назначение единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка" не было подано Мишустиным Н.Н. в течение 6 месяцев после рождения ребенка, то правовые основания для назначения истцу единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка в данном случае отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени Мишустин Н.Н. не подал через официальный сайт Мэра Москвы заявление на предоставление названной государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был пропущен установленный Постановлением Правительства города Москвы от 24 января 2006 года N 37-ПП шестимесячный срок на обращение с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка и, кроме того, Мишустиным Н.Н. в нарушение пункта 1.4 Административного регламента предоставления государственных услуг по назначению отдельных социальных выплат многодетным семьям, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 24 января 2006 года N 37-ПП, заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка не было подано в надлежащей форме, а именно - в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг города Москвы, что является основанием для отказа в предоставлении заявителю данной услуги.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежал применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 3 статьи 2 которого гражданину предоставлена возможность право на обращение за получением государственной услуги путем подачи заявления в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что изначально письменное заявление о назначении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением указанного ребенка было подано Мишустиным Н.Н. в отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что административный истец обратился за данной единовременной выплатой в установленный шестимесячный срок.

С учетом этого, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Мишустину Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ГБУ МФЦ г. Москвы в назначении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни детям, имеющим трех и более детей, ежемесячного пособия на ребенка является незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа ГБУ МФЦ г. Москвы в назначении Мишустину Н.Н. единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, и ежемесячного пособия на ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и обязании ГБУ МФЦ г. Москвы назначить и выплатить Мишустину Н.Н. единовременную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, и ежемесячное пособие на ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения N 37-ПП денежные выплаты, указанные в пункте 1 данного Положения, назначаются и выплачиваются управлениями социальной защиты населения города Москвы

Пунктом 2 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 911-ПП, также предусмотрено, что указанное пособие назначается и выплачивается управлениями социальной защиты населения города Москвы.

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "назначение единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка" (приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.01.2006 N 37-ПП, в указанной выше редакции) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) в лице ОСЗН района УСЗН АО города Москвы по месту жительства заявителя в городе Москве.

Аналогичное правовое предписание предусмотрено и пунктом 2.3.1 Административного регламента предоставления государственных услуг по назначению отдельных социальных выплат многодетным семьям (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 24.01.2006 N37-ПП, в указанной выше редакции).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как видно из материалов дела решения об отказе в назначении вышеуказанных единовременной и ежемесячных выплат принимались отделом социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы.

Между тем, данные решения, а также материалы переписки данного органа с Мишустиным Н.Н. по вопросам назначения его семье вышеуказанных социальных выплат в деле в полном объеме отсутствуют и судами не истребованы, несмотря на то, что ходатайство об истребовании таких материалов заявлялось административным истцом в суде первой инстанции.

При этом согласно абзацу 2 пункта 10 Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 8.09.2015 N 566-ПП, управления социальной защиты населения города Москвы являются юридическими лицами.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, в нарушении указанных выше требований части 1 статьи 43 КАС РФ судом первой инстанции не разрешался вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика названного Управления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом второй инстанции не были в должной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, согласно которым споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, лишь в том случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Наличие указанных нарушений норм процессуального права, допущенных не только судом апелляционной инстанции, но и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не позволило судам правильно разрешить заявленные административным истцом требования.

При этом, учитывая, что процессуальное решение о привлечении к участию в административном деле административного соответчика в силу ограничений, предусмотренных положениями части 9 статьи 307 КАС РФ, не может быть принято при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым отменить как принятое по делу апелляционное определение, так и решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, не обжалуемое административным ответчиком.

Такое процессуальное решение, по мнению суда кассационной инстанции, позволит также в полной мере реализовать принцип процессуальной экономии, так как будет направлено на более оперативное разрешение судом заявленных административным истцом требований и восстановления его нарушенных прав, если такие нарушения будут установлены при новом рассмотрении дела, поскольку в случае направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, возникший административный спор не может быть разрешен данной судебной инстанцией по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи