Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26990/2020[88а-25915/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" по доверенности Аверина Дмитрия Анатольевича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" (далее - ОАО "Черметинформация", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект недвижимости), в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что ОАО "Черметинформация" является собственником названного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему помещения, налоговая база по которому в силу статьи 375 НК РФ исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец указывал на нарушение своих прав, как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки 4 сентября 2020 года, изменено - кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, с ОАО "Черметинформация" в пользу ООО "Городской кадастр" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ОАО "Черметинформация" по доверенности Аверин Д.А. ставит вопрос об отмене названного апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель административного истца ОАО "Черметинформация" по доверенности Аверин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенности Кристиан С.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, спорный объект недвижимости принадлежит ОАО "Черметинформация" на праве собственности.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Сенат-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка".

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, поскольку проводивший экспертное исследование эксперт Васильцов С.В. согласно сведениям реестра саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", членом которой он является, имеет квалификационный аттестат по оценке только движимого имущества, в связи с чем данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом второй инстанции недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Левковской Е.Ю. (ООО "Городской кадастр").

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость нежилого помещения с кадастровым N определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведена оценка спорного объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик. Корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

С учетом указанной оценки названного заключения эксперта, суд второй инстанции посчитал его допустимым, достоверным и относимым доказательством, в связи с чем посчитал возможным установить рыночную стоимость объекта недвижимости на основании данного заключения, одновременно признав первичное заключение эксперта недопустимым доказательством, а отчет об оценке - недостоверным.

При этом судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка доводам административного истца о наличии в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ошибок, повлекших завышение рыночной стоимости, которые суд признал несостоятельными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к обоснованным выводам о том, что принятое по настоящему делу решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы оценено судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами и в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а содержащиеся в жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, не опровергают данную судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оценку этого доказательства.

В целом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к изменению постановленного по настоящему делу судом первой инстанции решения являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При разрешении вопроса об оплате проведенного экспертом Левковской Е.Ю. экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Это обстоятельство, подтверждается тем, что превышение размера кадастровой стоимости над установленной судом второй инстанции рыночной стоимостью в отношении спорного объекта недвижимости укладывается в 30%.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый). С учетом данной правовой позиции, суд второй инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату повторной экспертизы были обусловлены фактическим процессуальным поведением административного ответчика, учитывая которое по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Московского городского суда было изменено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии" по доверенности Аверина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи