Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-27437/2020[88а-131/2021-(88а-26318/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области к Рябцеву Виталию Валерьевичу о взыскании недоимки и пени по налогу (дело 2а-1776/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рябцеву В.В. о взыскании недоимки в сумме 561 руб. за 2016 год и 271 руб. за 2017 год, пени в сумме 5 руб. 18 коп. за период со 2 декабря по 12 февраля 2018 года и 4 руб. 24 коп. за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года по налогу на имущество физических лиц, а также недоимки в сумме 1 604 руб. за 2016 год и 1 604 руб. за 2017 год, пени в сумме 30 руб. 66 коп. за период со 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года и 23 руб. 44 коп. за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года по земельному налогу, указав, что административный ответчик, являясь собственником объекта недвижимости и земельного участка, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей и требования налогового органа об их уплате в добровольном порядке. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Промышленный районный суд г. Смоленска 27 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016-2017 г.г. Рябцев В.В. являлся собственником земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома площадью 45, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N1336321 от 01 июля 2017 года об уплате, в том числе, земельного налога и налога на имущество физических лиц по указанным объектам налогообложения на общую сумму 1 875 руб. в срок до 01 декабря 2017 года, и N 3855355 от 15 июля 2018 года об уплате указанных налогов на общую сумму 1 894 руб. в срок до 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок по вышеуказанному адресу административного ответчика были направлены требования N 12932 по состоянию на 13 февраля 2010 года о числящейся общей задолженности в сумме 1 875 руб. со сроком исполнения до 10 апреля 2018 года, и N7697 по состоянию на 30 января 2019 года о числящейся общей задолженности в сумме 3 995 руб. 01 коп. со сроком исполнения до 18 марта 2019 года.

06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 в г. Смоленске по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по Саратовской области был вынесен судебный приказ о взысканию с Рябцева В.В. земельного налога за 2016 г. в сумме 1 604 руб, за 2017 г. в сумме 1 604 руб, пени по неуплаченному земельному налогу в сумме 54 руб. 10 коп. за период с 04.12.2017 по 29.01.2019, налога на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 271 руб. 00 коп, за 2017 г. в сумме 290 руб, пени по неуплаченному налогу на имущество физических лиц в сумме 9 руб. 42 коп. за период с 04.12.2017 по 29.01.2019, а всего 3 832 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 27 ноября 2019 года судебный приказ от 06.11.2019 года о взыскании вышеуказанной задолженности с Рябцева В.В. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

03 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени недоимка по налогу не уплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Рябцева В.В. недоимки по налогам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 27 ноября 2019 года судебный приказ от 06 ноября 2019 года о взыскании с Рябцева В.В. задолженности по налогам, сборам, пени отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 27 ноября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 03 мая 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращения в суд, является следствием неправильного применения норм процессуального права, и влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: