Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28077/2020[88а-26712/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Совету депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы, главе муниципального округа Кунцево г. Москвы, аппарату Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы о признании незаконными (недействительными) действий, бездействий, о демонтаже ограждающего устройства (дело 2а-513/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ООО "ГЕРМЕС", ООО "ДЕМЕТРА" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия главы муниципального округа Кунцево г. Москвы, аппарата Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы по принятию решений Советом депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы МОК N 44-СД МОК/19 от 11.06.2019г, N МОК 24-3.СД МОК/18 от 11.09.2018г, N 8-1.СД МОК/17 от 14.12.2017г, признать недействительными решения Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы МОК N 44-СД МОК/19 от 11.06.2019г, МОК N 24-3- СД МОК/18 от 11.09.2018г. и N 8-1.СД МОК/17 от 14.12.2017г, обязать главу муниципального округа Кунцево г. Москвы, аппарат Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы и Совет депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы принять все необходимые меры и действия к демонтажу ограждающих устройств (шлагбаумов) размещенных на основании обжалуемых решений.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров аренды объектов нежилого фонда находящихся в собственности г. Москвы являются арендаторами нежилых помещений расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 24 и используемых в качестве салона красоты и стоматологической клиники; столкнулись с проблемой подъезда к дому, в котором расположены занимаемые ими помещения из-за установки шлагбаумов на основании оспариваемых решений Совета депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы. В результате принятия административными ответчиками незаконных решений нарушены публичные интересы, в частности, интересы сотрудников организаций, заинтересованных лиц, клиентов и пациентов указанных организаций, обслуживающих организаций, а также любых иных граждан, имеющих право пользования территорией общего пользования, созданы препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, поскольку земельный участок находится в собственности г. Москвы, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Собственники помещений (квартир) в многоквартирных домах не обладали правом владения земельным участком, в отношении которого было принято решение об установке ограждающих устройств, которое в последующем было согласовано оспариваемыми решениями Совета депутатов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований ООО "ГЕРМЕС", ООО "ДЕМЕТРА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Кунцевский районный суд г. Москвы 11 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что проведение собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и принятие решения, не означает о законности такого решения. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято не уполномоченным лицом, т.е. лицом, не являющимся собственником данного земельного участка, данное решение ограничивает пользование территориями общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Партизанской, дом 24, дом 24. корп. 1 и по ул. Молодогвардейской, дом 34 было проведено общее собрание собственников и приняты решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 N428 ПП.

11.06.2019 года Советом депутатов муниципального округа Кунцево города Москвы принято решение N 44-12.СД МОК/19 "О согласовании установки ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская д. 34", что подтверждается выпиской из протокола 44-СД МОК/19 очередного заседания Совета депутатов муниципального округа Кунцево 4 созыва 11 июня 2019 года по вопросу 1 повестки дня.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета депутатов N44-12.СД МОК/19 было принято административным ответчиком в полном соответствии и в пределах полномочий предоставленных Уставом муниципального округа Кунцево, Регламентом Совета депутатов муниципального округа Кунцево (в редакции от 19.05.2015 N 51-10.СД МОК/15), Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законами г. Москвы от 06.11.2002 N56, от 11.07.2012 N39, с учетом "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП; при подаче заявления в Совет депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы уполномоченными лицами были представлены все необходимые документы: протокол б/н от 23.12.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская дом. 34 и протокол N 1 от 18 марта 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Партизанская дом 24, корп. 2, с приложениями в виде Правил (Порядка) въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, утвержденными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и схемы (проекта) размещения ограждающих устройств на придомовой территории.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного 2 участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно 3 большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1, частями 1, 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" административный ответчик совет депутатов муниципального округа Кунцево г. Москвы наделен полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок), которым предусмотрено, что установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и/или выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. Решение с приложением проекта размещения ограждающего устройства направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 3). В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка). В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается - установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, таких оснований для отказа советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, а именно что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, в соответствии с волеизъявлениями собственников помещений, решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, препятствий согласованию установки ограждающих устройств не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что административные истцы являются арендаторами нежилых помещений в указанных выше домах, судебная коллегия полагает, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административных истцов в части оспаривания решения Совета депутатов муниципального округа Кунцево N 8-1.СД МОК/17 от 14.12.2017, решения Совета депутатов муниципального округа Кунцево N 24-3 СД МОК/18 от 11.09.2018, суды пришли к выводу о пропуске административными истцами установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Совета депутатов муниципального округа Кунцево N 8-1.СД МОК/17 от 14.12.2017 и N24-ЗСД МОК/18 от 11.09.2018 были опубликованы в бюллетене "Московский муниципальный вестник" и размещены на официальном сайте муниципального округа Кунцево, т.е. находились в открытом доступе, из заявлений частных лиц и организаций в адрес административных истцов, приложенных к административному иску, следует, что о факте установки шлагбаумов административным истцам было известно не позднее февраля 2019, однако в суд обратились, лишь в сентябре 2019 года, то есть за истечением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском административные истцы не представили, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и общества с ограниченной ответственностью "Гермес", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи