Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28692/2020[88а-27394/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ряпаловой Инны Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ряпаловой Инны Викторовны к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании отказа и решения незаконными, возложении обязанности (дело 2а-683/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ряпалова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оформленного письмом от 05 марта 2020 года исх. N, 1661; решения о признании недействительными публикаций о предоставлении в собственность земельного участка, размещенных в газете "Сельская правда", на интернет-сайтах "адрес"; возложении на Администрацию обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 11 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что 11 октября 2019 года обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. В ноябре 2019 года администрацией в газете "Сельская правда" опубликовано соответствующее заявление, также информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Письмом от 05 марта 2020 года N 1661 ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в собственности третьих лиц, а также сообщено о принятии решения о признании недействительными публикаций, размещенных в газете "Сельская правда" и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, информация в ЕГРН о праве собственности на земельный участок отсутствует, в связи с чем полагала действия административного ответичка незаконными.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ряпаловой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Смоленский районный суд Смоленской области 10 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 18 и 21 мая 2020 года не было разрешено ходатайство административного истца о допросе свидетеля Косенко И.Ю. Процессуальным нарушением послужило также и то обстоятельство, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица Селезнева Т.Ф, которой был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, имеющий наложение на испрашиваемый административным истцом земельный участок. Также судом в качестве доказательств по делу принято недопустимое доказательство - незаверенный надлежащим образом фрагмент из ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности), при этом иных допустимых доказательств, которые позволяют идентифицировать земельный участок, предоставленный Селезневой Т.Ф, как индивидуально определенный объект (таких как схема или межевой план), суду не было представлено. Таким образом, утверждение о наложении земельного участка, предоставленного Селезневой Т.Ф. на испрашиваемый земельный участок сделан судом необоснованно и не подтвержден письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года Ряпалова И.В. обратилась в Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 08 ноября 2019 года N16340 Администрация сообщила заявителю о том, что информация о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет размещена в средствах массовой информации, о чем в газете "Сельская правда" от 20 ноября 2019 года N 87 (7853) имеется публикация.

Письмом от 05 марта 2020 года N 1661 Администрация сообщила, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности третьих лиц, в связи с чем отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка и признала недействительной публикацию, размещенную в редакции газеты "Сельская правда", на официальном интернет-сайте Администрации "адрес" от 20 ноября 2019 года, о чем имеется публикация в газете "Сельская правда" от 18 марта 2020 года N20 (7890).

На основании постановления Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 16 февраля 2010 года N 383 Селезневой Т.Ф. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Михновское поселение, д. Телеши для индивидуального жилищного строительства.

Согласно фрагменту из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" "адрес" границы земельного участка с кадастровым номером N на 99% накладывается на испрашиваемый Ряпаловой И.В. земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ряпалова И.В. ссылалась на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости на сайте Росреестра земельный участок с кадастровым номером N имеет статус аннулированный, дата снятия с учета - 07 августа 2012 года.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постановление от 16 февраля 2010 года N383 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, указанное недвижимое имущество выбыло из муниципальной собственности, а отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятие его с кадастрового учета основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку может привести к нарушению прав Селезневой Т.Ф.

Проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2006 года N 363, действующего на момент вынесения оспариваемых отказа и решения, суды пришли к выводу, что оспариваемый истцом отказ издан уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям закона и прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, судами обоснованно указано на то, что Постановление N 383 от 16.02.2010 года в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность Селезневой Т.Ф. и выбыл из муниципальной собственности, в связи с чем, ответчик не вправе распоряжаться им, а также испрашиваемый земельный участок почти полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и снятие с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии у Селезневой Т.Ф. прав на указанный объект недвижимости.

Доводы административного истца о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Косенко И.Ю. судебной коллегий отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на не привлечение к участию в дело в качестве заинтересованного лица Селезневой Т.Ф, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряпаловой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: