Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28709/2020[88а-26730/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика Пономарева К.А. по доверенности адвоката Постанюка Владимира Дмитриевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области Марченков Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Пономареву К.А. о взыскании задолженностей по пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что в связи с несвоевременной оплатой Пономаревым К.А. транспортного налога (за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ), земельного налога (за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ), налога на имущество (за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года, с Пономарева К.А. взыскана в доход бюджетов задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 832 рублей 13 копеек; пени по земельному налогу в сумме 86 рублей 73 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 рублей 62 копеек, также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель административного ответчика Пономарева К.А. - адвокат Постанюк В.Д. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу решения и апелляционного, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие общественные отношения, а также нормы процессуального права.

Административный ответчик Пономарев К.А, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, его представители по доверенности адвокат Постанюк В.Д. и Легейда А.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области по доверенности Евстафьева В.Ю, Орлова С.В. и Соваренко А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Пономарева К.А. по месту жительства направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налогов в общей сумме "данные изъяты" рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении: транспортных средств " "данные изъяты"", "данные изъяты" лошадиных сил, гос. per. знак N, " "данные изъяты"", "данные изъяты" лошадиных сил, гос. per. знак N; земельных участков: с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; иных объектов недвижимого имущества: гаража, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с неуплатой Пономаревым К.А. транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в установленный законом срок на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес должника направлено требование об уплате налога и сбора от ДД.ММ.ГГГГ N по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование об уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Пономарева К.А. в доход бюджета недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В Краснинский районный суд Смоленской области с административным иском о взыскании недоимки по указанным налогам и пени налоговый орган обратился с соблюдением установленного части 2 статьи 48 НК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного ответчика представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате задолженности по налогам в общей сумме "данные изъяты" рублей (транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей; земельного налога в сумме "данные изъяты" рублей; налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей).

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и взыскивая с Пономарева К.А. указанную задолженность по пеням, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, на которые в обоснование своих возражений ссылалась при рассмотрении дела сторона административного ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

При этом суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на часть принадлежащего Пономареву К.А. имущества, не лишало его фактической возможности своевременно оплатить указанные выше суммы налогов, что было сделано им в последующем.

Также суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом была в полной мере соблюдена процедура направления налогового уведомления, а затем и требования об уплате налогов и пени, по месту жительства административного ответчика, а его нахождение в соответствующий период под стражей не освобождает от обязанности своевременно уплачивать соответствующие налоги.

Так, в силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая приведенные положения НК РФ, суды при разрешении административного спора обоснованно полагали, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, исходя из имеющихся у налогового органа сведений о месте жительства налогоплательщика, было направлено по адресу регистрации административного ответчика, в силу чего считается полученным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судами при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, и опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Пономарева К.А. по доверенности адвоката Постанюка Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи