Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28859/2020[88а-27399/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Меркуловой Елены Александровны - Ананьевой Анны Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 30 июня 2020 года по административному делу по административному иску Меркуловой Елены Александровны, Сучковой Веры Константиновны к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными (дело N 2а-653/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Меркуловой Е.А. - Ананьевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Административные истцы Е.А. Меркулова и В.К. Сучкова обратились в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве о принятии результатов оценки недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки, указанная в обжалуемом постановлении, является несправедливой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено: В удовлетворении требований Е.А. Меркуловой к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными отказать.

Исковые требования В.К. Сучковой к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника В.К. Сучковой - квартиры по адресу: "адрес" размере 84 100 000 руб.; машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес"- 1 930 000 рублей; машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес" - 1 890 000 рублей; машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес"- 1 880 0000 рублей, машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес" - 1 880 000 рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуально права. Указывает на то что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, полагает, что заключение эксперта сфальсифицировано, данным доводам суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель административного истца Меркуловой Е.А, кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, В.К. Сучкова является должником по исполнительному производству N об уплате в пользу Е.А. Меркуловой денежных средств в сумме 22 154 723, 40 рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: "адрес", а также машиномест по этому же адресу, принадлежащих должнику по праву собственности.

Согласно отчетам об оценке АО "Рентконтракт", привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника, стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес" составила 54 571 040 рублей; а стоимость машиномест 1 512 779 рублей.

Полагая установленную данным отчетом оценку недостоверной, стороны в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Европейский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", кВ.26 составила 84 100 000 рублей; а стоимость машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес", -1 930 000 рублей; машиноместа кадастровый N по адресу: : "адрес" -1 890 000 рублей; машиноместа кадастровый N по адресу: "адрес"- 1 880 000 рублей; машиноместа кадастровый N по адресу: : "адрес" - 1 880 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), о том, что стоимость имущества по оценке АНО "Европейский центр судебных экспертиз" является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оценив заключение эксперта, суд учел значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом АО "Рентконтракт" и заключением судебной экспертизы, посчитал отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судов, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из анализа данных норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N, признании надлежащей оценки объектов недвижимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Европейский центр судебных экспертиз"; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника В.К. Сучковой В.К, поскольку судом установлено несоответствие стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Меркуловой Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Меркуловой Елены Александровны - Ананьевой Анны Владимировны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: