Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-28992/2020[88а-153/2021-(88а-28250/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года (дело N 2а-4196/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года (дело N 33а-795/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности направить акт от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании незаконным направление в подразделение ПАО "Сбербанк России" акта от 26 января 2015 года, ненаправление в его адрес копии указанного акта, возложении обязанности направить ему акт.

Требования мотивированы тем, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не был уведомлен, копия постановления в его адрес не направлялась. Из справки отделения ПАО "Сбербанк России" от 23 сентября 2019 года ему стало известно о списании с его расчётного счёта 3 700, 73 рубля на основании акта судебного пристава-исполнителя от 26 января 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. от 19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 700, 73 рубля с должника Карташева В.В. в пользу взыскателя ООО "НОВАТЭК-Кострома".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

Согласно данному постановлению сумма задолженности с учётом исполнительского сбора, составила 3 700, 73 рубля.

В исполнение указанного постановления Костромским отделением N ПАО "Сбербанк России" с лицевого счёта Карташева В.В. списано 3 700, 73 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, отменены, в этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, ДД.ММ.ГГГГ N на принадлежащий Карташеву В.В. счёт перечислены суммы в размере 133, 56 рублей, 3 657, 17 рублей и 23 коп, удержанные ранее по исполнительному документу N от 16 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку денежные средства, переведё ФИО3 с его счёта на депозитный счёт ОСП по Давыдковскому и "адрес"м "адрес", возвращены административному истцу, принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из дела видно, что оспариваемые действия (бездействие) имели место в январе 2015 года, исполнительное производство окончено 28 января 2015 года, с административным иском в суд Карташев В.В. обратился 29 октября 2019 года, по истечение срока хранения исполнительного производства, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи