Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-28/2021[88а-3697/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Эдуардовны на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Татьяны Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ивановой Светлане Николаевне, районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-43/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, Григорьевой Т.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ИП Григорьева Т.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ивановой Светлане Николаевне, районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указала, что 28 февраля 2017 года постановлением N произведена замена стороны в исполнительном производстве N-ИП с МУП "Вариант-A" на ИП Григорьеву Т.Э. в отношении должника Алилова А.К. 06 ноября 2019 года она получила информацию о ходе исполнительного производства. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебный приставом исполнителем допущено бездействие, поскольку в период с 26 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года приставом осуществлено 2 запроса в органы ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства, неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате должника с ноября 2017 года по 6 ноября 2019 года, неполучении объяснений о правах на имущество; возложении обязанности истребования объяснений об имуществе должника, транспортных средствах и совершении действий с целью установления совместно нажитого в браке имущества, возложении обязанности направить запрос в Бюро технической инвентаризации и Администрацию Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области о правах на жилое помещение.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 02 марта 2020 года административные исковые требования Григорьевой Т.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. от 08 октября 2019 года N объединены в сводное с присвоением N-СД ряд исполнительных производств в отношении должника Алилова А.К, взыскателем по которому является, в числе прочих, Григорьева Т.Э.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом исполнителем совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, незаконного бездействия им допущено не было, факт нарушения прав и законных интересов Григорьевой Т.Э. не установлен.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия: для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи и другие; наложен арест на транспортные средства должника, вынесено постановление о поручении Новолакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по республике Дагестан наложить арест и обратить взыскание на земельный участок должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое не исполнено ввиду отсутствия поступлений на счета должника; взыскание на квартиру должника расположенную по адресу: "адрес" "адрес" судебным приставом не обращено в силу положений статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку она является единственным жильем Алилова А.К, суды правомерно указали на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов, однако не приводит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Эдуардовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи