Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-30024/2020[88а-27733/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административных истцов Белицкого В.Б. и Белицкой Т.Т. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Белицкого В.Б. и Белицкой Т.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и кадастровому инженеру Постниковой Татьяне Александровне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белицкий В.Б. и Белицкая Т.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области и кадастровому инженеру Постниковой Т.А. о признании действий Управления Росреестра по Московской области в лице заместителя начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Малаховой И.А. в отношении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым N, являющегося самовольной постройкой и нарушающей право истца на часть дома N, расположенного по адресу: "адрес", незаконными, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по внесению изменений в схему расположения дома N с кадастровым N на основании схемы земельного участка с кадастровым N и признании ложным технического плана объекта недвижимости с кадастровым N, составленного кадастровым инженером Постниковой Т.А.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Белицкая Т.Т. и ФИО9 являются равно долевыми собственниками части жилого дома (жилой пристройки лит. "данные изъяты") с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного при доме. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и части жилого дома с кадастровым N является ФИО10 Изначально жилой дом являлся единым зданием, имеющим общий фундамент, бревенчатые стены, деревянные перекрытия и стропила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, после чего на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Постниковой Т.А, произвела государственную регистрацию права собственности. В настоящее время реконструированный дом угрожает безопасности проживания в принадлежащей административному истцу части дома. Также указывали, что Управление Росреестра по Московской области произвело регистрацию права дома с кадастровым N без наличия правоустанавливающих документов, в частности разрешения на строительство и отсутствия согласия всех совладельцев дома на его реконструкцию. Отсутствие разрешения на строительство и наличие возражений в реконструкции совладельцев дома, связанные с нарушением строительных норм и правил (СНиП), является признанием дома самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и причиной отказа в государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом. Кроме того, сведения о координатах характерных поворотных точек реконструированного жилого дома не соответствует сведениям ЕГРН.

Управление Росреестра по Московской области несет ответственность за достоверность сведений ЕГРН и осуществляет проверку результатов работы кадастрового инженера, однако, на основании ложных сведений предоставленных Постниковой Т.А. по дому (лит. "данные изъяты") с кадастровым N, Управление Росреестра по Московской области представляет его на кадастровой карте как отдельное здание, что не соответствует его фактическому состоянию и нарушает СНиП 2.07.01-89* в отношении границы соседнего участка, которая должна быть на расстоянии не менее 3 м. от дома. На обращение в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о не соответствии координат характерных поворотных точек реконструированного жилого дома сведениям содержащимся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ административным истцам был дан ответ N об отсутствии технических ошибок в части сведений о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми N и N.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец Белицкий В.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли совладельцев в праве на дом "адрес": у ФИО10 - "данные изъяты" долей, у ФИО9 - "данные изъяты" долей, Белицкой Т.Т. - "данные изъяты" долей, произведен раздел дома "адрес", прекращено право собственности ФИО10 - на "данные изъяты" долей, ФИО9 - "данные изъяты" долей, Белицкой Т.Т. - "данные изъяты" долей, выделены в собственность ФИО10 - жилое строение лит. "данные изъяты", лит. "данные изъяты", лит. "данные изъяты" и служебные пристройки лит. "данные изъяты", водопровод и газопровод, выделены в собственность ФИО9 и Белицкой Т.Т. - лит. "данные изъяты", лит. "данные изъяты" и служебные пристойки лит. "данные изъяты", признано за ФИО9 и Белицкой Т.Т. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в равных долях, определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес": Белицкой Т.Т. и ФИО9 выделен в совместное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в определенных решением суда границах, ФИО10 выделен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в определенных решением суда границах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Белицкая Т.Т. является собственником ? доли части жилого дома (жилой пристройки), общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит "данные изъяты" с кадастровым (условным) N по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым (условным) N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым N (предыдущий N), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области обратилась ФИО10, собственник смежного с административными истцами земельного участка и части жилого дома, с заявлением N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым N.

К заявлению был приложен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым N представляет собой самостоятельный объект капитального строительства - отдельно стоящий трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, завершенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов было вынесено решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, по делу было установлено, что изначально по упомянутому адресу на кадастровый учет было поставлено принадлежащее на основании указанного выше судебного решения заинтересованному лицу ФИО10 жилое помещение, как часть единого объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В последующем - в ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Московской области данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет уже как самостоятельный объект капитального строительства - отдельно стоящий жилой дом, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ данным регистрирующим органом был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного административным ответчиком ФИО2

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, административные истцы фактически оспаривали законность указанных действий названного регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет принадлежащего заинтересованному лицу ФИО10 жилого помещения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания (жилого дома), а также по последующему осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании указанного технического плана здания, который административные истцы просили признать недостоверным.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела фактически не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения указанных требований административных истцов. В частности судом не было выяснено на основании каких документов принадлежащее заинтересованному лицу ФИО10 жилое помещение было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства, не проверены доводы административных истцов о том, что данный объект недвижимости является частью единого объекта капитального строительства - здания жилого назначения по вышеуказанному адресу, в котором расположены принадлежащие согласно решению "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административной истице и заинтересованным лицам жилые помещения. Также судом не дано какой-либо правовой оценке требованиям о признании недействительным вышеуказанного технического плана, на основании которого регистрирующим органом осуществлялся кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Также вопреки приведенным положениям статьи 178 КАС РФ судом не были определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению данный административный спор, исходя из уточненных административными истцами при рассмотрении административного дела требований.

При этом принятое по делу решение суд первой инстанции фактически обосновал правовой позицией, приведенной в письменных возражениях представителя Управления Россреестра по Московской области на первоначально заявленные административными истцами требования, придя к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов, фактически не разрешив возникший административный спор по существу.

Данные нарушения процессуального закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятые судами по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе судей.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи