Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-30273/2020[88а-28383/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи представителя административного ответчика администрации города Иваново по доверенности Тарковой Яны Юрьевны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ярославцевой И.О, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации города Иваново и начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново Захарову Ивану Николаевичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославцева М.О, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново Захарова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В произошедшего пожара принадлежащая ФИО3 часть дома была фактически уничтожена. Данная часть дома являлась для семьи административного истца единственным жильем. На основании заключения Межведомственной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный дом признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. С целью проведения дополнительного обследования и испытаний дома, Ярославцева М.О. обратилась с заявлением в администрацию г. Иваново. Решением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново Захарова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в проведении дополнительных обследований и испытаний в связи с отсутствием для этого оснований. Ярославцева М.О. полагала оспариваемый отказ незаконным, принятым в нарушение положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающим права, свободы и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, решение начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново Захарова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Названным решением на администрацию г. Иваново возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Ярославцевой М.О, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о проведении дополнительных обследований и испытаний дома N по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Иваново по доверенности Таркова Я.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика администрации г. Иваново по доверенности Таркова Я.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Иванова поступило обращение Ярославцевой М.О. о назначении и проведении дополнительных обследований и испытаний на предмет соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Поступившее обращение было рассмотрено начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново Захаровым И.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в проведении дополнительных обследований и испытаний в связи с отсутствием для этого оснований.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления, при этом суд исходил из того, что упомянутое решение принято неуполномоченным должностным лицом и нарушает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

В силу положений части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 вышеназванного Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункта 44-46 Положения).

В силу пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Аналогичные положения установлены и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Администрации города Иваново от 5 февраля 2014 года N 220.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом обращении административного истца, адресованном в администрацию г. Иваново, ставился вопрос, разрешение которого относится к компетенции указанной межведомственной комиссии. Однако данным органом вопрос о целесообразности проведения дополнительного обследования указанного в обращении административного истца помещения не рассматривался и соответствующее решение по данному вопросу не принималось.

С учетом этого, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново Захаров И.Н. не являлся должностным лицом, уполномоченным на единоличное рассмотрение упомянутого заявления административного истца о проведении дополнительного обследования жилого дома, поскольку такие полномочия по проведению дополнительного обследования и испытания жилого дома на предмет его соответствия требованиям Положения возложены законом на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением Администрации г. Иванова от 6 октября 2015 года N 1976.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Иваново по доверенности Тарковой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи