Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-30281/2020[88а-201/2021-(88а-29188/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТСЖ "Вознесенск" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Ивановского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ТСЖ "Вознесенск" к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдулвалеевой Юлии Владимировне, Максимовой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия (Дело N 2а-1036/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец Товарищество собственников жилья "Вознесенск" (далее - ТСЖ "Вознесенск") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново) в рамках исполнительного производства N8254/18/37001-СД, возбужденного 14 октября 2016 года, должником по которому является Григорян А.В.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не применяются надлежащие меры принудительного исполнения, о которых административным истцом неоднократно заявлялось в направленных в адрес Ленинского РОСП г. Иваново ходатайствах, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденных судом денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. административные исковые требования ТСЖ "Вознесенск" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N2-613 от 19 июля 2016 года о взыскании с Григоряна А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам на сумму 60936, 91 рублей.

16 апреля 2020 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Григоряна А.В, в том числе по кредитным долгам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления сведений о наличии у должника доходов и иного имущества на которые может быть обращено взыскание; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 февраля 2018 года и 24 июля 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 февраля 2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 26 ноября 2018 года и 22 июля 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 апреля 2019 года, 22 июля 2019 года, 20 сентября 2019 года, в рамках исполнительного производства 26 июля и 29 октября 2019 года наложен арест на имущество должника (бытовая и компьютерная техника) на сумму соответственно 10 000 рублей и 2 500 рублей, 26 июля и 30 октября 2019 года вынесены постановления об оценке имущества должника, 27 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, 21 октября 2019 года объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества должника, по результатам которого местонахождение должника было установлено, 29 октября 2019 года, а также 27 января 2020 года, 14 февраля 2020 года с должника получены объяснения, осуществлялся выход по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, судами установлено, и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства от ТСЖ "Вознесенск" неоднократно поступали ходатайства от 05 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 15 августа 2019 года, 09 октября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 11 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 20 февраля 2020 года в которых содержались просьбы, в частности, о выяснении источников дохода должника, осуществлении ареста его имущества, объявлении исполнительного розыска.

Указанные ходатайства были рассмотрены должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, по результатам их рассмотрения 22 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 27 августа 2019 года, 22 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года вынесены постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 23 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, 24 января 2020 года, 05 марта 2020 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, каждый раз в адрес взыскателя направлялись справки по ходу исполнительного производства и его результатам, в которых взыскателю сообщались основания и мотивы вынесения соответствующих постановлений. Данные постановления взыскателем не обжалованы.

В удовлетворенной части ходатайств судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения: накладывался арест на имущество должника по месту его жительства, объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества, относительно доходов должника судебным приставом-исполнителем, согласно поступившим на запросы сведениям о наличии банковский счетов и получаемом доходе от трудовой деятельности, выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на указанные источники, выяснено, что квартира по адрес: "адрес" и автомобиль БМВ находятся в залоге у банков, в связи с чем наложить на них арест не возможно.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом не конкретизированы, какие именно меры принудительного исполнения не применены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, но могли быть им применены и принести положительный результат, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решению суда; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском ТСЖ "Вознесенск", не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы административного истца, о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не оценено бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное ими в период с октября 2016 года по февраль 2019 года, являются субъективным мнением заявителя и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором содержится анализ деятельности судебного пристава - исполнителя по ходу исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Ивановского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вознесенск", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: