Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-30383/2020[88а-199/2021-(88а-29185/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташёва Александра Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 13 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдковскому и Центральному округу УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными (дело 2а-3910/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Карташёв А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным направление для исполнения в ПАО Сбербанк России акта от 10.09.2019 г. на сумму 4 796, 67 руб. и 400 руб, не вступившего в действие в установленном законом порядке, возложить обязанности направить в его адрес копию акта от 10.09.2019 г, вынесенного по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. потребовала списать с его счета в отделении N 8640/046 ПАО "Сбербанк России" 4 796, 67 руб. Из справки Банка следует, что в отделение направлен какой-то документ от 10.09.2019 года в связи с исполнительным производством N74173/19/44003-ИП. Ему ничего не известно об указанном исполнительном производстве, к участию в нем он не привлекался в порядке, установленном законом. В результате деятельности судебного пристава-исполнителя создана угроза нарушения его материальных прав на денежные средства, находящиеся на счете.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 29 января 2020 года об исправлении описки, административный иск Карташева А.В. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Костромы 16.11.2020 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления его иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административный иск Карташёва А.В. без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось административное дело N 2а-3857/2019 по административному исковому заявлению Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению в подразделение Сбербанка России акта от 10.09.2019 года на сумму 4 796, 67 руб, не вступившего в действие в установленном законом порядке, возложении обязанности направить в его адрес копию акта от10.09.2019 года, вынесенного в связи с делом N74173/19/44003-ИП. Данное административное дело было возбуждено 02.10.2019 года и рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы по существу с вынесением решения 08.11.2019 года. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов.

Выводы судов являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель оспаривает те же действия судебного пристава исполнителя, которые оспаривались им ранее в Свердловском районным суде г. Костромы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, обжалуемые определения являются законными и обоснованными; выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташёва Александра Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи