Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30394/2020[88а-227/2021-(88а-29376/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" и заинтересованного лица начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Зотова А.А. по доверенности Степановой С.Н. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению адвоката Владимирского филиала (адвокатская контора N 3) некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 Просвирнина Д.Г. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат ВФ (АК N 3) НО ВОКА N 1 Просвирнин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий, выразившихся в отказе предоставления встреч с осужденным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости комнаты для свидания с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ - по причине не доставления осужденного до окончания рабочего времени, незаконными и обязании предоставить свидание с осужденным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении встречи адвоката с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить встречу с осужденным ФИО8 прекращено в связи с отказом от административного иска в данной части.

В остальной части, заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут административный истец прибыл к КПП ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в целях оказания юридической помощи осужденному ФИО8, предъявив сотруднику учреждения удостоверение адвоката, сообщил цель визита, на что сотрудником учреждения ему было предложено подождать в связи с занятостью комнаты для свидания с адвокатом. В последующем, несмотря, что указанная комната освободилась за 45 минут до конца рабочего дня, по его повторной просьбе административному истцу так и не было предоставлено свидание с данным осужденным. Прождав до 17 часов 00 минут, не пройдя на территорию и не получив никаких разъяснений, административный истец подал заявление начальнику учреждения об указании причин отказа в предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО8, путем оставления данного заявления в специальном ящике, после чего в 17 часов 03 минуты покинул КПП учреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года, действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе предоставления административному истцу ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи с осужденным ФИО8 по причине занятости комнаты для свидания с адвокатом, признаны незаконными. Названным решением с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу Просвирнина Д.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотова А.А. по доверенности Степанова С.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотова А.А. по доверенности Степанова С.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Просвирнин Д.Г. являясь адвокатом, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью получения свидания с осужденным ФИО8, для оказания последнему юридической помощи.

Однако в указанный день Просвирнину Д.Г. не было предоставлено свидание по причине наличия только одного специализированного помещения для встречи осужденных с адвокатами, и занятости комнаты другим адвокатом.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 308-О).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Сходное правовое регулирование предусматривается пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, организационно-технического характера.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-Ф3) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 63-Ф3 вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области без законных оснований, не предоставив свидание Просвирнину Д.Г. с его подзащитным ФИО8, нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. При этом судом было установлено, что фактическая возможность предоставления такого свидания у администрации названного Учреждения имелась, однако оно адвокату предоставлено не было, без доведения до него соответствующих причин.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отсутствие необходимого количества специальных помещений для свиданий адвокатов с осужденными само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством право на квалифицированную юридическую помощь. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, однако в данном случае администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области таких условий адвокату Просвирнину Д.Г. без законных оснований не предоставила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов о том, что администрация исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ не создала реальных условий для оказания осужденному ФИО8 квалифицированной юридической помощи прибывшим для этих целей адвокатом.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" и заинтересованного лица начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Зотова А.А. по доверенности Степановой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи