Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-30453/2020[88а-214/2021-(88а-29215/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Агаева Самира Шахабовича по доверенности Богданова Эдуарда Викторовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кафарова Махира Шахкарам оглы к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-14/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Богданова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Кафарова М.Ш.о, судебного пристава-исполнителя Коршунова П.И, возражавших против удовлетворения жалобы, установила:

Кафаров М.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России о Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова от 20 октября 2019 года N/АЖ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 7 октября 2019 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Требование мотивировано тем, что N доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащая должнику Агаеву С.Ш, не является для него единственным местом, пригодным для проживания и действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, который передал нереализованное на торгах имущества должника в пользу взыскателя являются правомерными, оснований для отмены постановления пристава не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года административное исковое заявление Кафарова М.Ш. удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России о Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова от 22 октября 2019 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 02 декабря 2020 года, представитель заинтересованного лица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N-ИП от 23 ноября 2016 года, в отношении должника Агаева Ш.А. о взыскании задолженности в размере 120000 долларов США в пользу взыскателя Кафарова М.Ш.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены должником не были.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в собственность должника Агаева Ш.А. выделена N доля в праве собственности на квартиру площадью N кв.м, по адресу: "адрес" ? доля в праве на машиноместо N, площадью N кв.м.

17 октября 2017 года на указанное имущество наложен арест.

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры в размере 11 735 000 рублей.

0 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 июня 2018 года в результате проведенных публичных торгов имущество должника не реализовано.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поэтому стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составила 9 974 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года должник Ш.А. Агаев умер, а исполнительное производство было приостановлено.

13 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства на правоприемника должника Агаева С.Ш.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 9 974 750 рублей с учетом снижения на 15%. Взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

22 октября 2019 года заместителя руководителя УФССП России о Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачировым удовлетворена жалоба должника Агаева С.Ш. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП П.И. Коршунова от 07 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущества должника в пользу взыскателя действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника, поэтому у заместителя главного судебного пристава Москвы не имелось законных оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя от 07 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная квартира для должника Агаева Ш.А. не являлось единственным жильем, он там не был зарегистрирован и не проживал. В материалах дела не имеется доказательств того, что при жизни должником Агаевым Ш.А. оспаривались действия судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру и передаче имущества на торги.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Автор кассационной жалобы не соглашается с тем, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для него и умершего первоначального должника, не соглашается с оценкой доказательств по делу.

Между тем, данным доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Доводы о том, что Агаев С.Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией и не смог принять участие в судебном заседании 28 мая 2020 года, опровергаются материалами дела - сведениями о направлении ему судебной повестки, которая по данным отчета об отслеживании отправления не была им получена и возвращена в суд 15 мая 2020 года.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Агаева Самира Шахабовича по доверенности Богданова Эдуарда Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи