Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30457/2020[88а-166/2021-(88а-28444/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Егора Александровича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года (дело 2а-374/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года (дело N33а-1829/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Егора Александровича к Призывной комиссии муниципального образования "Восточное Дегуново" города Москвы, Военному комиссариату (объединенный, Тимирязевского района САО г. Москвы) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, объяснения Морозова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 30 октября 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить обязанность на призывную комиссию рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Требования мотивированы тем, что решение призывной комиссии нарушает его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине своих религиозных убеждений.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Морозов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывает, что призывная комиссия не представила документальные доказательств и другие конкретные данные, опровергающие его доводы и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба Морозов Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (статья 59, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К ним относятся случаи, если: гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьёй 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Как следует из материалов дела, Морозов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате района Восточное Дегунино г. Москвы.

18 декабря 2018 года Морозов Е.А. прошел медицинское освидетельствование и заключением военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе, категория годности "Б-3".

Согласно материалам личного дела призывника Морозова Е.А, в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в Колледже автомобильного транспорта N 9. Срок окончания образовательного учреждения - июнь 2020 года.

4 сентября 2018 года Морозов Е.А. обратился с заявлением в Военный комиссариат (объединенный, Тимирязевского района САО г. Москвы) о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал на то, что его убеждения не позволяют служить в вооружённых силах.

Решением призывной комиссией от 30 октября 2019 года Морозову Е.А. отказано в удовлетворении заявления на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ПЗ-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие документы не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Морозову Е.А. в полной мере была предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины, для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Однако, каких-либо убедительных доказательств и обоснований своих убеждений, Морозов Е.А. не представил, изложенные им причины, правомерно сочтены неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения статей 4 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", судебная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу защиты права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, являются несостоятельными, поскольку суды обеих инстанций, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно применили приведенные выше нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Судебная коллегия отмечает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, в заявлениях на имя И.о. директора Колледже автомобильного транспорта N 9 от 14 мая 2019 года и в Военный комиссариат от 4 сентября 2019 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, применения насилия и убийства людей, исходя из своих религиозных убеждений.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений Морозова Е.А. о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец судам не представил.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объективных данных в обоснование своего желания замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при том, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Егора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи