Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30752/2020[88а-245/2021-(88а-29583/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войта И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степиной Ольги Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года по административному делу по административному иску Степиной Ольги Николаевна к администрации городского округа г. Переславль-Залесский об оспаривании решения органа власти (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-388/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения заинтересованных лиц ИП Потапова П.Г, представителя ДНП "Заповедный лес" по доверенности Реву В.В, возражавших против кассационной жалобы, установила:

Степина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, просила признать незаконным решения административного ответчика, изложенные в ответах от 31 октября 2018 года N0301-5200/18, от 02 октября 2018 года NОГ.ОЗ.01-1034/18; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно незаконного землепользования землями общего пользования в течение около 6 лет, предоставить запрошенный договор аренды; возместить расходы в связи с подачей искового заявления в сумме 17119, 59 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированны тем, что 03 октября 2018 года она обратилась в администрацию города Переславль-Залесский с заявлением о выявленных нарушениях Градостроительного и Земельного кодексов РФ ДНП "Заповедный лес", повлекших причинение вреда имуществу административного истца в связи с незаконными использованием для аренды ее земельного участка. На дату утверждения плана организации и застройки ДНП "Заповедный лес" земельные участки для застройки принадлежали на праве собственности Потапову П.Г. и на основании договора 19 мая 2011 года переданы им в аренду ДНП "Заповедный лес". В течение 2012 года из участков, которые были сданы в аренду ДНП "Заповедный лес" были образованны новые земельные участки, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, которые были проданы физическим лицам. Реальные границы партнерства не соответствуют утвержденным. Административному истцу стало известно о нарушении прав после вынесения решения Останкинским судом 30 октября 2017 года, где в качестве оснований своих требований ДНП "Заповедный лес" предоставил Постановление N813 и утвержденный этим постановлением План организации и застройки ДНП "Заповедный лес", при этом ДНП было известно, что данный план требует внесения изменений. 31 октября 2018 года и 02 октября 2018 года Степиной О.Н. были получены оспариваемые решения (ответы) за подписью заместителей главы Администрации города Переславль-Залесский. С данными отказами административный истец не согласна. Обращения были направлены главе Администрации, должны быть либо рассмотрены им, либо перенаправлены в соответствующее подразделение, соответствующему должностному лицу с информированием заявителя о перенаправлении в течение 7 дней.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. ДНП "Заповедный лес" незаконно арендует земельный участок административного истца. Договор аренды с ДНП "Заповедный лес" административный истец заключать не собирается, в связи с чем, земельный участок должен быть исключен из генерального плана застройки. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования должны быть в собственности данного партнерства. Учитывая, что земли общего пользования перешли в собственность ДНП "Заповедный лес" на основании договора ипотеки, партнерством и Потаповым П.Г. были нарушены положения законов. Потапов П.Г. являлся собственником участков под застройку партнерства, одновременно являлся учредителем ДНП "Заповедный лес", его председателем и членом. Это говорит о том, что данное партнерство создано для осуществления коммерческой деятельности, что нарушает нормы действующего законодательства в отношении деятельности некоммерческих организаций. В утвержденном плане организации и застройки ДНП "Заповедный лес" 201 участок, которые должны быть освоены в течение 3 лет; из утвержденного плана организации и застройки освоено только 106 участков, что является нарушением в области земельного законодательства. Ввиду того, что предусмотренные действия ДНП "Заповедный лес", его членами не исполнены, административный истец имеет право обратиться в местную Администрацию для принудительного внесения изменений и привлечения к ответственности ДНП "Заповедный лес".

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований Степиной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года решение Переславского районного суда Ярославской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степина О.Н. обратилась в администрацию городского округа г. Переславль-Залесский с заявлением от 05 сентября 2018 года о направлении копии договора аренды, заключенного между ДНП "Заповедный лес" и Потаповым П.Г.

В письме от 02 октября 2018 года N ОГ.ОЗ.01-1034/18 заместитель главы администрации города Переславля-Залесского сообщил об отсутствии правовых оснований для направления истцу копии договора от 19 мая 2011 года, поскольку указанный договор содержит персональные данные его сторон.

03 октября 2018 года Степина О.Н. обратилась в администрацию города Переславля-Залесского с заявлением о внесении изменений в генеральный план организации и застройки ДНП "Заповедный лес", исключении ее земельного участка из его территории, привлечении к ответственности ДНП "Заповедный лес" и его членов за не предоставление сведений в результате изменения границ территории ДНП в связи с продажей участка Степиной О.Н, прекращением договора аренды с ДНП "Заповедный лес" и предоставлением ложных сведений в судебные органы г. Москвы - недействительного плана организации и застройки на текущее время; предоставлении договора аренды.

В ответе от 31 октября 2018 года N заместителем главы администрации города Переславля-Залесского указано на предусмотренный законом порядок внесения изменений в проект организации и застройки территории ДНП - на основании ходатайства правления дачного некоммерческого объединения, с согласованием с таким объединением, утверждением органом местного самоуправления с учетом установленных нормативов, а также на порядок раздела и образования земельных участков ДНП "Заповедный лес" - в соответствии с проектом организации и до 31 декабря 2020 года - в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, Степиной О.Н. разъяснено право обжаловать действия (бездействие) правления садоводческого товарищества в случае наличия фактов нарушения норм действующего законодательства, и утвержденного проекта организации и застройки. Относительно вопроса предоставления копии договора аренды указано на ответ, направленный ранее.

Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что обращения Степиной О.Н. рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, ответы от 02 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года подписаны заместителями главы администрации г. Переславль-Залесский, на которых распоряжением администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 22 декабря 2017 года N РАС.03-0289/117 "О должностных полномочиях", возложены данные полномочия, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в обращениях у ответчика не имелось, факта нарушения прав истца не установлено.

Проанализировав положения частей 8-10 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), суды также указали, что в полномочия органа местного самоуправления не входит разработка и внесение изменений в проект организации и застройки ДНП. По состоянию на 31 мая 2011 года орган местного самоуправления в силу положений статьи 32 Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принимал решение об утверждении представленного проекта либо об отказе в утверждении, путем принятия соответствующего постановления.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Учитывая, что ответчиком были даны мотивированные ответы на обращения Степиной О.Н, в установленном законом порядке и сроки, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что несогласие истца с содержанием ответов само по себе не могло служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе относительно ненадлежащего извещения ее о рассмотрении дела судом первой инстанции и не возможности принять участия в рассмотрении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, ранее приводились в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2020 года, направлялось судом заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному Степиной О.Н. в административном исковом заявлении и было получено 06 февраля 2020 года.

В материалах дела не содержится ходатайств истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять в нем участия по уважительной причине.

Представленные копии листков нетрудоспособности не опровергают факт надлежащего извещения истца и не подтверждают невозможность принять участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Иные доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степиной Ольги Николаевна без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи