Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-30807/2020[88а-241/2021-(88а-29549/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя Добровой Катрины Бениковны - Герасимова Павла Игоревича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года (дело N 2а-160/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года (дело N 33а-3190/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Добровой Катрины Бениковны к Министерству науки и высшего образования РФ о признании приказа недействующим.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, выслушав объяснения административного истца, ее представителя по доверенности Герасимова П.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Нурадиева Д.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доброва К.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в котором просила признать недействующим изданный административным ответчиком приказ от 16 января 2019 года N 20/НК о лишении ученой степени доктора наук.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в марте 2017 года в Минобрнауки РФ поступило заявление Заякина А.В. о лишении ее ученой степени в связи с несоответствием научной работы пунктам 11, 13 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 N 842, в июне 2017 года Заякиным А.В. подано дополнение к заявлению о несоответствии научной работы также пункту 9.

Ранее в 2014 года, связи с поданной апелляцией Албурова Г.В. вопрос об обоснованности решения диссертационного совета, принявшего решение о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук был рассмотрен. Диссертационным советом, экспертным советом ВАК и Президиумом ВАК было подтверждено, что диссертационная работа Добровой К.Б. является самостоятельным научным трудом, отличающимся научной новизной полученных результатов применительно к новым формам экономических отношений, складывающихся на предприятиях оборонно-промышленного комплекса страны.

Диссертационный совет N на заседании от 14 марта 2018 года рассмотрел заявление Заякина А.В. по пунктам 11, 13 и 9 Положения, и принял решение о том, что замечания не могут служить основанием для лишения ученой степени". Также Диссертационным советом по требованию Минобрнауки РФ была повторно рассмотрена диссертация Добровой К.Б. на предмет ее несоответствия пунктам 9 и 14 Положения N 842, где Диссертационный совет пришел к выводу об отсутствии новых материалов, которые содержали бы дополнительные аргументы, обосновывающие выводы заявителей о несоответствии диссертации Добровой К.Б. требованиям пунктов 9, 11, 13 Положения N 842, а так же отметил в заключении, что в предоставленных дополнительных материалах по делу о лишении Добровой К.Б. не обнаружено ничего принципиально нового, по сравнению с материалами, ранее рассмотренными на заседании от 14 марта 2018 года.

Экспертный совет ВАК по экономике на заседании от 11 октября 2018 года, рассмотрев заключение диссертационного совета N от 14 марта и 23 мая 2018 года, а также отметив, что подтвержденных публикаций, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК, раскрывающих положения диссертации Добровой К.Б, копирующих текст диссертации проф. Щедрова В.И. не обнаружено, вынес рекомендацию Президиуму ВАК о лишении ученой степени на основании пунктов 10 и 11 Положения N 842, при том, что в заявлении Заякина А.В. требования о несоответствии пункта 10 отсутствовали.

Далее, на основании данной рекомендации, в нарушение пунктов 65 и 68 Положения N 842 административным ответчиком был издан приказ о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Добровой К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 04 декабря 2020 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на то, что суды при рассмотрении дела руководствовались положениями нормативно-правового акта, не действующего на момент защиты административным истцом научной работы; изданный приказ не соответствует пунктам 65 и 68 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N 842, поскольку ранее в 2014 году, решение диссертационного совета о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук было признано обоснованным; выводы судов о том, что научная работа административного истца не является самостоятельной работой не аргументированы документально; основания по которым суды пришли к выводу о несоответствии диссертации критериям о присуждении ученых степеней не указаны.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В развитие приведенных положений Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" утверждено Положение о присуждении ученых степеней, в соответствии с которым ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, имеющим ученую степень кандидата наук (п. 2 Положения).

Раздел II Положения о присуждении ученых степеней содержит критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней.

Так, согласно пункту 9 названного Положения диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку (пункт 10 Положения).

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения о присуждении ученых степеней основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, в количестве не менее 15 публикаций для соискателя ученой степени доктора наук в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук.

В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов (пункт 14 Положения).

В силу пункта 54 Положения о присуждении ученых степеней на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени организация, соискатель ученой степени или другое лицо может подать в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, а также в части нарушения требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим Положением (далее - апелляция).

На основании п. 65 Положения лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).

В силу пункта 68 Положения не подлежит рассмотрению вопрос о лишении ученой степени, в частности, в случае наличия решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по заявлению о лишении ученой степени, поданному ранее по тому же вопросу; отсутствия в заявлении о лишении ученой степени, поданном лицом, которое ранее подавало апелляции и заявления о лишении ученой степени по тому же вопросу, других доводов, на основании которых лицо, подавшее заявление о лишении ученой степени, не согласно с решением диссертационного совета.

Порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени установлен пунктами 70-77 Положения о присуждении ученых степеней.

Как установлено судами первой и второй инстанции и не оспаривается сторонами, решением Диссертационного совета N при Российской академии предпринимательства от 17 мая 2011 года Добровой К.Б. присуждена ученая степень доктора экономических наук. Тема научной работы соискателя ученой степени "Стратегическое управление инновационными промышленными корпорациям" по специальности 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством (промышленность)".

На указанное решение диссертационного совета 10 января 2014 года была подана апелляция от Албурова Г.В, просившего отменить решение о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук сославшись на несоответствие диссертации административного истца требованиям пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N74, в части использования Добровой К.Б. в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования (диссертациа Щедрова В.И.).

На основании заключений диссертационного совета N и заключения президиума ВАК от 11 июля 2014 года N 103-ас Албурову Г.В. отказано в удовлетворении апелляции, решение диссертационного совета о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук признано обоснованным.

22 марта 2017 года в Министерство образования и науки от Заякина А.В, Ростовцева А.А, Власова В.В, Бабицкого И.Ф, Тарасовой Г.В. поступило заявление о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук с указанием на наличие в научной работе Добровой К.В. нарушений требований, установленных пунктами 9, 13 и 14 Положения о присуждении ученых степеней.

Заявление было принято к рассмотрению в порядке, установленном разделом VI Положения о присуждении ученых степеней, о чем заявитель был извещен.

23 июня 2017 года от Заякина А.В. поступили дополнительные материалы к заявлению о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

В соответствии с пунктом 70 Положения N 842, Минобрнауки России 19 сентября 2017 года копия заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук была направлена для рассмотрения в установленном порядке в диссертационный совет Д 521.007.01, созданный на базе Российской академии предпринимательства.

11 октября 2017 материалы поступили из диссертационного совета

Д 521.007.01 без рассмотрения, так как приказом Минобрнауки России от 25 июля 2014 года N 494/нк отказано в лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

В связи с тем, что в 2014 году был рассмотрен вопрос о соответствии диссертации Добровой К.Б. требованиям пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней (наличие в диссертации недобросовестных заимствований материалов из диссертации Щедрова В.И.), а в заявлении, поступившем в 2017 году, приведены доводы о несоответствии диссертации Добровой К.Б. требованиям пунктов 9, 11 и 13 Положения, которые ранее не рассматривались Министерством образования и науки повторно направлена копия заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук.

В связи с прекращением приказом Минобрнауки России от 31 октября 2017 года N 1055/нк деятельности диссертационного совета N указанные материалы были возвращены без рассмотрения.

Письмом N 13-8511 от 26 декабря 2017 года заявление о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук было направлено для рассмотрения в установленном порядке в диссертационный совет Д 999.186.02, созданный на базе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Фонда "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара".

14 марта 2018 года диссертационный совет Д 999.186.02, рассмотрел заявление о лишении ученой степени и принял заключение об отказе в лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

22 марта 2018 года материалы по рассмотрению заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук были повторно направлены в диссертационный совет N, в связи с тем, что при рассмотрении на заседании диссертационного совета вопроса о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук не были учтены все представленные к рассмотрению материалы.

В адрес диссертационного совета 18 мая 2018 года было направлено разъяснение о необходимости рассмотреть на заседании диссертационного совета указанные в материалах по заявлению доводы заявителей о несоответствии диссертации Добровой К.Б. требованиям пунктов 9, 11 и 13 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 N 842.

23 мая 2018 года диссертационный совет N, рассмотрел заявление о лишении и поступившие по нему материалы и принял заключение об отказе в лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

Материалы рассмотрения заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук возвращены в Минобрнауки России.

Письмами N 13-ПГ-МОН-30617 от 18 июня 2018 года, N 13-ПГ-МОН-35890 от 12 июля 2018 года в Минобрнауки России поступили два обращения Заякина А.В. о несогласии с заключением диссертационного совета N, созданного на базе РАНХиГС, по рассмотрению заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук. На обращения в установленном порядке были даны ответы.

Рассмотрев поступившие материалы, экспертный совет принял заключение от 28 июня 2018 года пригласить на очередное заседание экспертного совета ВАК по экономике Доброву К.Б. и представителя заявителей.

11 октября 2018 года экспертный совет по экономическим наукам Высшей аттестационной комиссии рассмотрев поступившие материалы, установил, что многочисленные заимствования и копирование текста в диссертации Добровой К.Б. из диссертации Щедрова В.И. составляют 77 %. При этом при формулировании научных результатов Доброва К.Б. оперирует статистическими данными 2010 году, которые полностью копируют данные 2003 года из диссертации Щедрова В.И. Кроме того, подтвержденных публикаций в рецензируемых журналах ВАК, раскрывающих положения диссертации Добровой К.Б, копирующих текст диссертации Щедрова В.И, не установлено, определено, что диссертация Добровой К.Б. не является самостоятельной работой, личный вклад автора диссертации в науку не установлен.

Экспертный совет по экономическим наукам принял решение о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук на основании несоответствия ее диссертации пунктам 10 и 11 Положения о присуждении ученых степеней.

21 декабря 2018 года Президиум ВАК при Минобрнауки России принял рекомендацию для Минобрнауки России о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

16 января 2019 года на основании указанной рекомендации Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издан приказ N 20/нк о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом судебные инстанции исходили из того, что административным ответчиком в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка издан приказ о лишении Добровой К.Б. ученой степени.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что изданный приказ не соответствует пунктам 65 и 68 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 N 842, поскольку ранее в 2014 году, решение диссертационного совета о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора наук было признано обоснованным повторяет требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, заключение Диссертационного совета N от 18 марта 2014 года принято на основании апелляции Албурова Г.В, где рассматривался вопрос о соответствии решения о присвоении Добровой К.Ю. ученой степени доктора наук пункту 14 "Положения о присуждении ученых степеней" на предмет наличия заимствования материалов. Основанием же для рассмотрения вопроса правомерности присвоения административному истцу ученой степени в 2017-2018 годах послужило заявление о лишении Добровой К.Б. ученой степени, поданное лицами, ранее не обращавшимися ни с такими заявлениями, ни с апелляцией.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции о правомерности принятого приказа о лишении Добровой К.Б. ученой степени являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не аргументировали документально свои выводы по факту признания научной работы административного истца несамостоятельной работой; не указали основания по которым пришли к выводу о несоответствии диссертации критериям о присуждении ученых степеней нельзя признать состоятельными.

Как правильно указал в своем определении суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, в связи с чем, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.

Таким образом, вывод о несоответствии диссертации критериям о присуждении ученых степеней основан на рекомендации Президиума ВАК при Минобрнауки России от 21 декабря 2018 года о лишении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук и заключении экспертного совета ВАК по экономическим наукам от 11 октября 2018 года.

Указанным обстоятельствам в судебных актах дана надлежащая оценка.

Довод о нарушении шестимесячного срока принятия решения по заявлению о лишении ученой степени не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным и принятие административным ответчиком решения после его истечения не может свидетельствовать о незаконности вынесенного приказа о лишении ученой степени.

Кроме того, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что выход административным ответчиком за пределы установленного срока для принятия решения был обусловлен необходимостью проведения дополнительных мероприятий с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств по вопросу рассмотрения заявления о лишении Добровой К.Б. ученой степени кандидата педагогических наук.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела руководствовались положениями нормативно-правового акта, не действующего на момент защиты административным истцом научной работы, в данном случае правового значения не имеет в виду следующего.

Так, на момент принятия решения Диссертационного совета N при Российской академии предпринимательства о присуждении Добровой К.Б. ученой степени доктора экономических наук - 17 мая 2011 года, критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени устанавливались главой II Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года N 74.

Указанные критерии по своему смыслу и содержанию аналогичны критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 N 842, действовавшего на момент рассмотрения заявления о лишении ученой степени, что положения Добровой К.Б. как соискателя ученой степени не ухудшает.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 2, 4 Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 N 842 в рассматриваемом случае применению подлежит Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное Постановление Правительства N 842.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добровой Катрины Бениковны - Герасимова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи