Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30941/2020[88а-254/2021-(88а-29604/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войта И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотухина Кирилла Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Надежде Ивановне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1-191/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Широковой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Золотухин К.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Требования мотивированы тем, что Золотухин К.А. являлся должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 2 сентября 2015 года и 29 января 2016 года соответственно по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом города Москвы соответственно, на основании вынесенных этими судами судебных актов, вступивших в законную силу. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов N N от 22 июля 2019 года и N N от 4 декабря 2019 года соответственно, которые, по мнению административного истца, являются незаконными, как и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства N N-ИП от 11 декабря 2019 года, так как долг им уплачен своевременно, никаких постановлений должник не получал.

Решением Собинского городского суда города Владимира от 23 июля 2020 года административные исковые требования Золотухина К.А. удовлетворены: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. о взыскании исполнительских сборов N от 22 июля 2019 года, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП от 02 сентября 2015 года, и N от 04 декабря 2019, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 января 2016 года; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н. И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства N от 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2020 года решение Собинского городского суда города Владимира отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем Собинского района УФССП России по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства:

02 сентября 2015 года N-ИП на основании исполнительного листа, выданного 13 мая 2014 года Арбитражным судом Московской области, по делу N А41-1482/14 о взыскании с должника Золотухина К.А. в пользу ООО "Спринт-Металл" 2 278 324 рублей 08 копеек.

29 января 2016 года N-И на основании исполнительного листа, выданного 20 ноября 2015 года Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-122366/14-7-932 о взыскании с должника Золотухина К.А. в пользу взыскателя ООО "Строй-Прокат" 288 101 рубля 58 копеек.

С 16 сентября 2014 года правопреемником ООО "Спринт-Металл" является ООО "СтройПрокат", которое 8 февраля 2017 года переименовано в ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ", 20 марта 2018 года ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" переименовано в ООО "Мценский завод "СПЛАВ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. N от 22 июля 2019 года, принятым в рамках исполнительного производства N-ИП, с должника Золотухина К.А. взыскан исполнительский сбор в размере 159 256 рублей 74 копейки.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя N от 4 декабря 2019 года, принятым в рамках исполнительного производства N-ИП, с должника Золотухина К.А. взыскан исполнительский сбор в размере 20 167 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что 11 декабря 2019 года указанные исполнительные производства были окончены по заявлениям взыскателя, а исполнительский сбор по ним не взыскан, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках, исполнительного производства N 4932/20/33017-ИП от 11 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Районный суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств вручения должнику Золотухину К.А, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, поэтому он не имел возможности исполнить в добровольном порядке, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в пятидневный срок, в связи с этим и учитывая, что исполнительные производства окончены не имелось законных оснований и для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенных судом существенных нарушения норм процессуального закона, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции так как предметом оспаривания являлись постановления судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Арбитражными судами г.Москвы и Московской области.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Золотухина К.А. относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, что Золотухиным К.А. заявлялись также требования о взыскании убытков в размере 32 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подсудные суду общей юрисдикции, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку данные требования были заявлены в уточненном исковом заявлении 24 июня 2020 года и определением суда от 16 июля 2020 года выделены в отдельное производство в связи с переходом к их рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям о нарушении положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление изначально содержало лишь требования об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, и было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Кирилла Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи