Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-30943/2020[88а-180/2021-(88а-28703/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бородаева Александра Анатольевича по доверенности Мещерякова Илья Вячеславовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года (дело N 2а-213/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года (дело N 33а-2309/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Бородаева А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Григорьева М.Б, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 19 марта 2019 года о совершении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, передачи арестованного имущества на хранение, возложении обязанности осуществить арест имущества и передать его на хранение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородаев А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Григорьева М.Б, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 19 марта 2019 года о совершении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста в отношении имущества должника, расположенного по адресу: "адрес"-б, и передачи его на хранение.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. направлено поручение в МО СП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ООО "ГК Капитал-Инвест".

7 мая 2019 года поручение направлено для исполнения в ОСП города Мурома и Муромского района, которое не исполнено, чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Муромского городского Владимирской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородаева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бородаева А.А. по доверенности Мещеряков И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел требования о возложении обязанности на административного ответчика совершить действия направленные на устранение нарушенных прав административного истца. Суд приобщил в качестве нового доказательства копию акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 17 февраля 2020 года без обсуждения его с лицами, участвующими в деле, не исследовал его, хотя это доказательство легло в основу судебных актов. Вывод судов об отсутствии в поручении судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года характеризующих сведений об имуществе должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложение к поручению копии исполнительного документа не основано на законе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МО и ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: здание производственного корпуса в размере 75 000 000 рублей, в отношении должника ООО ГК Капитал-Инвест" в пользу взыскателя Бородаева А.А.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 26 июня 2018 года поручено судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "ГК Капитал-Инвест" (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 19 марта 2019 года поручено судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника, согласно исполнительного документа, передаче арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной МОСП по ИОИП в отношении ООО "ГК Капитал-Инвест" (л.д. 76).

7 мая 2019 года МОСП и ИОИП поручение о наложении ареста на имущество должника ООО "ГК Капитал-Инвест" направлено на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района по подведомственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 31 мая 2019 года отказано в исполнении поручения, поскольку в постановлении о поручении от 19 марта 2019 года не указаны вид, наименование, характеристики имущества, в отношении которого необходимо совершить исполнительские действия, позволяющие его идентифицировать.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручение от 19 марта 2019 года не содержит необходимых сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, в отношении которого следует совершить определённые исполнительские, в частности, не указано наименование имущества, его характеристика, кадастровый номер.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2 статьи 5).

В поручении судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года отсутствовали сведения о наименовании, характеристике недвижимого имущества, в частности, не указан его кадастровый номер, к поручению не приложены документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, в связи с чем, указанные недостатки не позволили административному ответчику принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению поручения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородаева А.А. по доверенности Мещерякова И.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи