Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31069/2020[88а-190/2021-(88а-28992/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя директора Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудниковой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года (дело N 2а-562/2019) и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года (дело N 33а-3634/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А, ФССП России об отмене постановлений, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудниковой Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Строительное управление N 197" (далее по тексту - Общество, ООО "СУ N197") обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А, ФССП России, в котором просило отменить постановления от 21 мая 2019 года и 18 июля 2019 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление руководителя УФССП России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 года и об отказе в удовлетворении жалобы, обязать рассмотреть по существу указанную жалобу в установленном порядке и надлежащим образом.

Требования мотивированы тем, что отказ в рассмотрении жалобы по существу на постановление руководителя УФССП России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 года мотивирован отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора ООО "СУ N197", в то время, как его полномочия подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, полученной посредством сайта ФНС России. Последующий отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснован тем, что выписка из ЕГРЮЛ полномочий директора ООО "СУ N 197" не подтверждает.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудникова Ю.В, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Указывается, что приложенная к жалобе выписка из ЕГРН, заверенная электронной подписью, не подтверждала полномочия директора ООО "СУ N 197" на подачу жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2019 года ООО "СУ N197" в лице директора Кухаренко Е.В. обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. с жалобой на постановление руководителя УФССП России по Хабаровскому краю Касьяненко А.А. от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СУ N 197" по исполнительному производству N -ИП. К данной жалобе заявитель приложил копию оспариваемого постановления должностного лица и выписку из ЕГРЮЛ, сформированную на официальном сайте в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru, для подтверждения своих полномочий как генерального директора ООО "СУ N" на обращение с жалобой.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-ДФ в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании статей 53, 124, 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "СУ N", а приложенная к жалобе незаверенная в установленном порядке выписка из ЕГРЮЛ таковым документом не является.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "СУ N 197" обжаловал его в порядке подчиненности директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 18 июля 2019 года N-ДА в удовлетворении жалобы отказано.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была подписана директором ООО "СУ N197" Кухаренко Е.В, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными и проверяемыми, в связи с чем, она подлежала рассмотрению по существу.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации) (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В статье 124 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчинённости.Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (статья 127 Закона об исполнительном производстве).Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.Положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки.В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные в статье 5 закона сведения содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений. Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки.

Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ.В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6).

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи").С учётом анализа приведенных выше норм законов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кухаренко Е.В, являясь директором ООО "СУ N 197" вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов. Данные о нём, как о директоре организации, внесены в ЕГРЮЛ, выписка из которого была представлена одновременно с жалобой на постановление руководителя УФССП России по Хабаровскому краю. Проверка приведенных в ней сведений является общедоступной, поэтому сомнения административных ответчиков в полномочиях административного истца при обращении с жалобой, правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, о чём подробно и мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФССП России Чудниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи