Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31161/2020[88а-237/2021-(88а-29478/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Цишбы А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский - 2" по доверенности Елисеева А.И. (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Московского городского суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Цишбы А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский - 2" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Цишбы А.С. и ООО "Магазин Новохорошевский - 2" по доверенности Елисеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Правительству Москвы о признании недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2019 года N 1323-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2020 года N 458-ПП) в той мере, в которой в целях реализации предусмотренного этим пунктом допускается для государственных нужд города Москвы изъятие объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения, что применение на практике оспариваемой нормы органами исполнительной власти города Москвы не соответствует истолкованию данного положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

Определением Московского городского суда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, производство по данному административному делу прекращено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Цишбы А.С. и ООО "Магазин Новохорошевский - 2" по доверенности Елисеев А.И. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов Цишбы А.С. и ООО "Магазин Новохорошевский - 2" по доверенности Елисеев А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Аветисянц Э.Л. и Пашкова М.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, Положением о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года N 671-ПП, установлен Порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - Адресная инвестиционная программа).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного Положения Адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ города Москвы и мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы, главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы.

Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2019 года N 1323-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2019-2022 годы.

Пунктом 130 приложения 1 указанной Адресной инвестиционной программы (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2020 года N 458-ПП) предусмотрено освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административными истцами нормативный правовой акт регламентирует исключительно порядок распределения расходов бюджета города Москвы на текущий финансовый год, при этом административные истцы участниками бюджетного процесса не являются, в связи с чем оспариваемым ими нормативным актом их права не нарушаются и не затрагиваются.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 данного Кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанным нормативным правовым актом г. Москвы, в оспариваемой административными истцами части, не могут нарушаться или иным образом затрагиваться их права, свободы, законные интересы, поскольку они не являются субъектами соответствующих правоотношений, в полной мере соответствуют приведенным нормам процессуального права, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, со ссылкой на те обстоятельства, что указанная адресная инвестиционная программа в оспариваемой части применена Департаментом городского имущества города Москвы не в целях установления источника финансирования, а целях изъятия объектов недвижимого имущества административных истцов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

При этом данные доводы административных истцов получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Цишбы А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский - 2" по доверенности Елисеева А.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи