Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31199/2020[88а-284/2021-(88а-29857/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Зеленоград" (далее по тексту - ЗАО "Торговый дом "Зеленоград") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (дело 3a-2376/2018), Заслушав доклад судьи Войта И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кристиан С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу от Генерального директора ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" Потаповой Т.Ф, представителя ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" по доверенности Дорофеева О.Е, судебная коллегия, установила:

ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - N руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость нежилого здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 539 069 024, 83 руб.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31 мая 2017 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 507 430 000 рублей, установлена на основании результатов проведенной судебной экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2014 года.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей в связи с ошибочностью выводов судов о возможности выделения в итоговой величине рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере его рыночной стоимости, равном 507 430 000 рублей, на основании результатов дополнительной судебной экспертизы. Налог на добавленную стоимость в этой величине рыночной стоимости не выделен.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере его рыночной стоимости, равном 430 025 423, 73 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на наличие противоречий в заключениях эксперта при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, совпадение рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, с его рыночной стоимостью, первоначально определенной экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, указал, что для расчета итоговой суммы не требуется специальных познаний и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 430 025 423, 73 рублей, которая была определена в расчете административного истца как разница между суммой 507 430 000 рублей и размером налога на добавленную стоимость.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, не принял предусмотренных процессуальным законом мер к их устранению путём вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчётным путём определилрыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года изменено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 670 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" - без удовлетворения.

Этим же судебным актом с ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" в счёт стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы взыскано 170 000 рублей.

Изменяя решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции сослался на наличие противоречий в представленном административным истцом отчёте от 25 марта ДД.ММ.ГГГГ N года N, подготовленным ООО "БлицСервис", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 420 848 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" Цой А.Р. в заключении не приведен анализ цен на нежилые здания из сегмента рынка объекта исследования, отсутствуют рыночные ориентиры для анализа соответствия цен предложений объектов- аналогов на дату исследования. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки в размере 432 670 000 руб. явно занижена ввиду существенных погрешностей при расчете рыночной стоимости.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителей административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 171).

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 539 069 024, 83 рублей (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 170).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" как плательщика налога.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 5 мая 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.24 мая 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 166-168), в связи с чем, ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в суд с настоящим административным иском.

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" в обоснование заявленных требований

пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчёт от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "БлицСервис" (т. 1, л.д. 16-129), в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 420 848 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на

января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 507 430 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 507 430 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, установилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 507 430 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без достаточного внимания то обстоятельство, что в заключениях эксперта имеются противоречия при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания определена экспертом в сумме 507 430 000 рублей, хотя первоначально эта же стоимость экспертом определена с учетом налога на добавленную стоимость. Данные противоречия не устранены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, в целях устранения названных противоречий и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "Научно-практический центр профессиональной оценки" Яскевичу Е.Е.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Яскевичем Е.Е, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "БлицСерис", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 431 411 702 рублей.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" ЦойА.Р.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Цой А.Р, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "БлицСервис", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 670 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Цой А.Р, по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объекта с учётом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом Цой А.Р, соответствует требованиям Федерального закона N 135-Ф3 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Приведённые в заключении эксперта Цой А.Р. сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчётах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Расчёты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Исследование выполнено экспертом Цой А.Р, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 19 лет, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 7 февраля 2020 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд также не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным оценщиком ООО "БлицСервис", опровергаются заключением, проведённой по делу, повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд обосновано отнесся критически к названному доказательству.

Что касается заключения первоначальной судебной оценочной экспертизы и дополнительной, а также повторной, выполненной экспертом Яскевичем Е.Е, то в них эксперты, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, ошибочно использовали такой ценообразующий фактор как НДС, в этой связи данные заключения не могут рассматриваться судебной коллегией как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ в части установления размера рыночной стоимости объекта капитального строительства, посчитав необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Цой А.Р, в размере 432 670 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная правовая оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи