Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31203/2020[88а-279/2021-(88а-29690/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кириленко Татьяны Шоуловны по доверенности Анишина Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года (дело N 2а-22/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года (дело N 33а-4091), по административному делу по административному исковому заявлению Кириленко Татьяны Шоуловны к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - Мосжилинспекция) о признании акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей Кириленко Т.Ш. по доверенности Анишина А.С. и Богомолова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мосжилинспекции Тарасовой Н.В, возражения заинтересованного лица Рязановой Н.Е. и её представителей по доверенностям адвоката Именитова Е.Л, адвоката Рогачева А.А, адвоката Козловой Е.Н, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко Т.Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным: распоряжение Мосжилинспекции от 8 июня 2017 года N Ц N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", которым разрешено демонтировать принадлежащий ей дымоход, размещённый на эксплуатируемой кровле данного многоквартирного жилого дома; распоряжение Мосжилинспекции от 17 января 2019 года N N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу, которым согласовано возведение капитальной жилой надстройки/пристройки к квартире N 102, увеличивающей её общую площадь за счёт общего имущества многоквартирного дома, а также оснащение инженерными коммуникациями; акта Мосжилинспекции от 21 марта 2018 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном жилом доме.

Требования о незаконности акта Мосжилинспекции от 21 марта 2018 года мотивированы тем, что оспариваемым актом приняты работы по созданию теневого навеса, разрешенные распоряжением от 8 июня 2017 года, в нарушение Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, регламентирующего требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, которым не допускается создание навесов, остекленных навесов, устройств террас на вторых и выше этажах. Тем самым оспариваемый акт нарушает требования вышеназванного Положения Постановления правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП о недопустимости создания навесов и остекленных навесов. В акте от 21 марта 2018 года не указан состав проектной документации, послужившей основанием для проведения работ, из акта невозможно понять, какие работы приняты, какому проекту и нормативным правилам они соответствуют. В результате проведенных строительных работ демонтирован принадлежащий ей дымоход, размещенный на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, надстройка (навес) произведена без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и без получения разрешительной документации на проведение таких работ.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года административные исковые требования Кириленко Т.Ш. о признании незаконными распоряжения Мосжилинспекции от 8 июня 2017 года N Ц N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, оставлены без рассмотрения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Кириленко Т.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный представитель административного истца Кириленко Т.Ш. по доверенности Анишин А.С, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушений норм процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка собранных по делу доказательств

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу заинтересованным лицом Рязановой Н.Е. представлен письменный отзыв.

Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, возражения представителя административного ответчика, возражения заинтересованного лица и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Между тем, принятые по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют, выводы о необоснованности заявленных требований не согласуются с нормами материального и процессуального права.

В Российской Федерации, как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме переменной этажности по адресу: "адрес".

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N N собственнику "адрес" Рязановой Н.Е. выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для создания теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

Согласно заключению Москомархитектуры от 23 мая 2017 года, архитектурно-художественное решение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в части создания теневого навеса на существующей террасе рассмотрено без замечаний.

21 марта 2018 года Мосжилинспекцией составлен оспариваемый акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения Рязановой Н.Е. в многоквартирном доме, в котором указано о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Распоряжением Мосжилинспекции от 17 января 2019 года N N собственнику "адрес" Рязановой Н.Е. согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения, в соответствии с представленным техническим заключением и проектом ООО "ОПБ" для реализации следующих мероприятий:

1.1. Разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками;

1.2. Устройство перегородок, в том числе с дверными проемами;

1.3. Устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов;

1.4. Закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением;

1.5. Установка инженерного (сантехнического) оборудования;

1.6. Устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением;

1.7. Изменение конструкции полов, не затрагивая межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии с проектным решением.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25 - 29), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме определяется как изменение его конфигурации. Однако и переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с соблюдением требований законодательства и только по предварительному согласованию таких действий с органом местного самоуправления.

Основание для проведения переустройства и (или) перепланировки - это документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки (части 1, 6 статьи 26). При отсутствии такого документа переустройство и (или) перепланировка считаются самовольными (часть 1 статьи 29).

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция, которая полномочна принимать решения, в частности, о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4.2 Положения).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (приложение 2), которым устанавливается состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по заявлению (запросу) физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их представителей (далее - Регламент).

К заявлению о согласовании переустройства или перепланировки прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Состав Проекта определяется в соответствии с Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденными настоящим постановлением.

При производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, а также при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дополнительно представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме или о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание передаваемого в пользование объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (и копия такого решения). Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, представляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме (пункт 2.5.1.1.1.8.).

В силу пункта 2.10.1.5.1. Регламента, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме исполнено (оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке).

Результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (пункты 2.11.1, 2.11.1.2.).

Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оформляется по форме согласно приложению 4 к настоящему Регламенту, в которой указываются, в том числе, соответствует ли выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения проектной документации, замечания надзорных/контрольных органов (пункт 2.11.1.2.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N 2а-294/19 Кириленко Т.Ш. отказано в удовлетворении административного иска к Мосжилинспекции о признании незаконными распоряжений N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, Кириленко Т.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Рязановой Е.Н. о признании незаконным самовольного строительства надстройки на террасе, сносе самовольной надстройки и приведении кровли в проектное состояние с восстановлением дымоходов.

Указанными судебными актами установлено отсутствие в техническом плане БТИ, в техническом паспорте здания камина и дымохода в квартире Кириленко Т.Ш, по окончании строительства жилого дома камины и дымоходы не предъявлялись, в проектной документации отсутствуют, документы о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры Кириленко Т.Ш. по оборудованию камина, не оформлялись, по заключению специалиста судебных экспертиз размещение дровяного камина в "адрес" устройством дымохода на террасе вышерасположенной "адрес" того же дома невозможно, так как не выполняются требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона, суды обеих инстанций не дали оценку доводам административного истца о том, что проект перепланировки "адрес" отсутствовал, в оспариваемом акте не указаны какие именно работы были согласованы заинтересованному лицу и соответствуют ли они проектной документации.

Заслуживали внимание и нуждались в надлежащей проверке и оценке доводы административного истца о том, что работы по перепланировке и переустройству, предусматривают расширение существующего в стене дома проема при выходе на террасу из "адрес", возводимый остекленный навес примыкает к фасадной стене многоквартирного дома, предусматривается выведение на террасу коммуникаций и электричества.

Вопрос о том, затрагивают ли указанные работы по переустройству и (или) перепланировке общее имущество многоквартирного дома, влекут ли его уменьшение, и как следствие, требовались ли для этого решения общего собрания собственников многоквартирного дома на осуществление работ по такой перепланировке и (или) переустройству квартиры, судами не разрешен и сторонам не предлагалось представить доказательства, в их подтверждение и опровержение.

Суды также не проверили и не дали оценки доводам административного истца о том, что проектная документация на дом предусматривала возможность устройства возведения дровяных каминов, для чего предусмотрены шахта и отверстия в потолочных перекрытиях под установку дымоходов. Квартира была получена от застройщика с отверстиями в потолочной плите перекрытия и трубами (дымоходами), ведущими на крышу.

В подтверждение своих доводов административный истец сослался на акт осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (к акту осмотра), фототаблицы N (пояснения к акту осмотра), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов АО "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках", согласно которым на террасе "адрес" Застройщиком в соответствии с проектной документацией, фактически было выполнено отверстие в перекрытии и построена шахта из кирпича с облицовкой металлом до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом государственного строительного надзора "адрес", копии ответа от ООО "Архитектурная мастерская "Сергея Киселева и Партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и другие документы.

Данные доводы судами проверены не были, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириленко Т.Ш. к Рязановой Н.Е. о признании незаконным самовольного строительства надстройки на террасе, о сносе самовольной надстройки и приведении кровли в проектное состояние с восстановлением дымоходов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года отменены в направлением дела на новое рассмотрение решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному иску Кириленко Т.Ш. к Мосжилинспекции о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Ц- N.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи