Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31277/2020[88а-193/2021-(88а-29007/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее МИФНС России N 1 по Смоленской области) на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года (дело N 2а-894/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года (дело N 33а-3236/2020) по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Смоленской области к Грицуку Евгению Юрьевичу о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательного медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Грицуку Е.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налога 5529, 01 рубль, пени - 599, 95 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: налог - 23 400 рублей, пени - 240, 44 рубля; взыскании земельного налога за 2015 год в размере 147 рублей, пени - 15, 61 рубль.

Требования мотивированы тем, что Грицук Е.Ю. ответчик, являясь собственником земельного участка, а также плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, имея статус адвоката, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей и требования налогового органа об их уплате в добровольном порядке.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Смоленской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. В жалобе указывается, что налоговый орган не имел объективной возможности подать административное исковое заявление в установленный законом срок по причине исключительных обстоятельств, связанных с переходом на АИС "Налог-3", а также загруженностью сотрудников юридического отдела налогового органа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году Грицуку Е.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N8, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом по указанному адресу и квартира по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 147 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество физических лиц в размере 25 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Грицуку Е.Ю. выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 147 рублей и пени в сумме 15, 61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ Грицук Е.Ю. имеет статус адвоката, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, Грицуку Е.Ю. начислены страховые взносы: за 2016 год на обязательное медицинское страхование в сумме 939, 01 рубль; за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей и на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 рублей, а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 599, 95 рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере 240, 44 рубля.

В адрес административного ответчика направлены: требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за 2016 год в сумме 4 787, 09 рублей и пени в сумме 2 182, 15 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 939, 01 рубль и пени в сумме 552, 78 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 9 574, 18 рублей и обязательное медицинское страхование в сумме 1 878, 02 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей и пени в сумме 240, 44 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 рублей и пени в сумме 47, 17 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Грицука Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для его подачи.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд с данным административным иском был пропущен налоговым органом ещё на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 16 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а равно об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока следует признать правильным.

В целом кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи