Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31326/2020[88а-191/2021-(88а-28998/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбенко Константина Борисовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года (дело N 2а-08/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года (дело N 33а-2841/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Новороссийску) к Цыбенко К.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Цыбенко К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цыбенко К.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 766 рублей, пени в размере 26, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что Цыбенко К.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ему направлено налоговое уведомление N 87963460 от 8 сентября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем, ему выставлено требование об уплате налога N 21573 от 23 декабря 2016 года.

25 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Цыбенко К.Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи от 13 августа 2019 года судебный приказ отменен. Недоимка по налогу и пени в бюджет не уплачены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыбенко К.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыбенко К.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что налоговые уведомление и требования он не получал, налог на имущество оплатил.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Цыбенко К.Б. в 2015 году на праве собственности принадлежал объект недвижимости - квартира, расположенной по адресу: "адрес".

Цыбенко К.Б. направлено налоговое уведомление N 87963460 от 8 сентября 2016 года об уплате в срок до 1 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 776 рублей (л.д. 18).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок Цыбенко К.Б. налог не уплатил, налоговым органом выставлено требование от 23 декабря 2016 года N 21573 о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 776 рублей и пени в размере 26, 36 рублей (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 25 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Цыбенко К.Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи от 13 августа 2019 года судебный приказ отменен.

После этого налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, который поступил в суд 29 октября 2019 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентированы нормами главы 32 части второй Налогового кодекса РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цыбенко К.Б, имея в собственности указанный объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогового уведомления он не получал, были предметом судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 21 февраля 2020 года, Цыбенко К.Б. указал, что налоговый орган дважды направлял в его адрес налоговое уведомление, которое получено им в октябре 2016 года (л.д. 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, таккже были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты.

Применительно к положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и относительно определения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 13 августа 2019 года об отмене судебного приказа, обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском 29 октября 2019 года, срок для обращения в суд не пропущен.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбенко К.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи