Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-31329/2020[88а-224/2021-(88а-29324/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Кочеткова В.А. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кочеткова В.А. к призывной комиссии района "Соколиная гора" города Москвы и военному комиссариату (объединенному, Измайловского района Восточного административного округа города Москвы) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В обоснование административного иска указывалось, что призывной комиссией в отношении Кочеткова В.А. было вынесено заключение, в соответствии с которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При этом после окончания обучения в институте и вплоть до достижения 27 лет каких-либо повесток военного комиссариата Кочетков В.А. не получал, никаким иным образом его не уведомляли о необходимости явки для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, Кочеткову В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кочетков В.А. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и норм процессуального закона.

Административный истец Кочетков В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Кочетков В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления состоял на воинском учете в Военном комиссариате объединенного Измайловского района ВАО г. Москвы.

В ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "б" п. 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения в "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из приказа ректора названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. достиг 27-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии района Соколиная гора г. Москвы Кочетков В.А. признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что представленные призывной комиссией доказательства свидетельствуют о том, что Кочетков В.А. без уважительных причин не являлся на вызовы призывной комиссии и не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Данная норма Закона о воинской обязанности и военной службе была внесена в него Федеральным законом от 2.07.2013 N170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего административного спора является исполнение соответствующим военным комиссариатом после 1 января 2014 года обязанностей по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток ему в указанный период времени лично под расписку.

Согласно личному делу призывника Кочеткова В.А, копии которого представлены в материалах административного дела, административному истцу направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат Измайловского района ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным корешкам повесток на имя административного истца о его явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие повестки Кочеткову В.А. вручены не были по причине отсутствия оповещаемого лица по месту регистрации, о чем сотрудниками управляющей организации по месту жительства административного истца составлены акты, копии которых имеются в материалах личного дела призывника.

Также в материалах личного дела призывника Кочеткова В.А. представлены обращения военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Соколиная гора ФАО г. Москвы об установлении места нахождения административного истца, в связи с его не оповещением о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия по месту регистрации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое направление данных обращений, а также то, какие по ним предпринимались меры названным органом внутренних дел, в материалах административного не имеется, и соответствующие обстоятельства судами не выяснялись.

Кроме того, в корешках повесток о вызове Кочеткова В.А. в военный комиссариат 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи оповещаемого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административный истец отрицал принадлежность ему данных подписей и просил суд проверить обстоятельства вручения указанных повесток.

При этом визуально подписи оповещаемого лица в корешках повесток на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются. Также в данных корешках повесток не указано должностное лицо, осуществлявшее их вручение призывнику, за исключением указания должности техника.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, данным нормативным актом определен круг лиц, полномочных на вручение призывнику повесток.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Вопреки требованиям вышеупомянутых норм процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций указанные выше фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного спора, установлены не были, и доказательства, необходимые для их установления, в достаточном объеме не истребованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные выше нарушения норм процессуального права, установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу надлежащего исполнения или неисполнения военным комиссариатом (объединенным, Измайловского района Восточного административного округа города Москвы) обязанностей осуществления мероприятий по организации призыва административного истца на военную службу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи