Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-31342/2020[88а-225/2021-(88а-29325/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Фураевой И.А. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Фураевой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фураева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к УФССП России по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного ОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. о признании бездействия, выразившегося в не своевременном направлении постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства) и расчете задолженности по алиментам, незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Фураева И.А. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ Фураева И.А. направила в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области заявление о расчете задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения судебного приказа по день совершеннолетия ребенка, вместе с тем, постановления о результатах рассмотрения данного заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фураевой И.А. поступил ответ и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении помесячного расчета. Фураева И.А. полагала данный отказ незаконным и нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству, ссылаясь на то, что по своей форме он не соответствует действующему законодательству, так как ее заявление не подлежало рассмотрению по нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного ОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л, допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника ФИО8, выразившееся в не направлении своевременно ответа в форме постановления о результате рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлении своевременно постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения судебного решения по день совершеннолетия ребенка признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы Фураевой И.А. Названным решением на судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного ОСП УФССП России по Ивановской области Виноградову С.Л. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления взыскателю Фураевой И.А. постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения судебного решения по день совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года отменено и в удовлетворении заявленных требований Фураевой И.А. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Фураева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и норм процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Фураева И.А. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов.

В связи с достижением ребенком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлась задолженность по алиментам, образовавшаяся на день достижения ребенком совершеннолетия в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ Фураева И.А. направила в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области заявление, содержащее просьбу произвести расчет задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения судебного приказа по день совершеннолетия ребенка, которое поступило в орган принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. был подготовлен ответ, согласно которому Фураевой И.А. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении расчета задолженности по алиментам помесячно ввиду окончания исполнительного производства и истечения предусмотренного статьей 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока обращения за произведением расчета задолженности по алиментам помесячно.

Разрешая заявленные Фураевой И.А. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из нарушения должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области требований законодательства при рассмотрении заявления взыскателя и отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении истребуемого расчета задолженности по алиментам помесячно.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что по смыслу действующего законодательства расчет задолженности по алиментам является процессуальным действием, которое совершается судебным приставом-исполнителем в рамках осуществляемого исполнительного производства.

Поскольку на момент обращения Фураевой И.А. с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство N было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не имелось оснований для регистрации и рассмотрения заявлений Фураевой И.А. в порядке статьи 64.1 названного Закона об исполнительном производстве, предусматривающей вынесение постановления по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом ответ, подготовленный и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Фураевой И.А, был направлен в адрес административного истца и ею получен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии виновного бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении своевременно ответа в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Также судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда не согласилась с решением суда и в части удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не направлении административному истцу своевременно копии постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения решения до совершеннолетия ребенка, которое, по мнению истца, должно было быть вынесено по результатам ее обращения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данное постановление вынесено в связи с достижением ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетнего возраста.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось и является действующим. Вынесение нового постановления с учетом того, что в настоящее время алиментные обязательства прекращены, задолженность взыскивается на основании указанного постановления об определении задолженности по алиментам, образовавшейся на день достижения ребенком совершеннолетия, которое не отменено, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом этого суд второй инстанции пришел к выводам о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с начала исполнения судебного решения по день совершеннолетия ребенка не допущено, и само по себе отсутствие такого расчета не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фураевой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи