Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-31345/2020[88а-196/2021-(88а-29048/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Яшма" (далее - ТСЖ "Яшма") на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 года (дело N 2а-1037/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года (дело N 33а-2166/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Яшма" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного Отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Яшма" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного Отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. в рамках осуществления исполнительного производства N-ИП, возбужденного 2 октября 2019 года в отношении должника Патрикеева Л.Г. по выполнению шести ходатайств от 5 марта 2020 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя соблюдать закон.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 года ТСЖ "Яшма" получило постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года принятого по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 5 марта 2020 года о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника. Надлежащих и эффективных мер для исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику предпринято не было.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Яшма" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Яшма" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского РСП г. Иваново находится исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 145 973, 22 рубля в отношении должника Патракеева Л.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "Яшма".

5 марта 2020 года в Ленинский РОСП г. Иваново поступило ходатайство ТСЖ "Яшма" с требованиями: установить телефонную связь с должником, провести с ним тщательную телефонную беседу, выяснить, каким образом он собирается гасить долг, какие он имеет источники дохода, провести опись и арест имущества в его квартире, установить запрет на выезд за границу, вынести постановление о розыске должника, в адрес взыскателя направить справку о ходе выполнения ходатайств.

По результатам данного ходатайства 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о частичном удовлетворении ходатайств, согласно которому заявленные требования взыскателя удовлетворены, за исключением установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства, после выполнения которого, указанная мера будет выполнена. Взыскателю направлена справка о ходе совершения исполнительных действий

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено, ходатайство взыскателя рассмотрено, по нему принято мотивированное постановление, копия которого направлено взыскателю, о ходе совершения исполнительных действий также сообщено взыскателю.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Яшма" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи