Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31369/2020[88а-286/2021-(88а-29861/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному иску Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным ненаправления постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей по исполнительному производству N74173/19/44003-ИП и копии судебного приказа N2-515/2019, возложении обязанности устранить нарушения (дело N 2а-990/2020).

Заслушав доклад судьи Войта И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С, просил признать незаконным ненаправление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N-ИП, обязать направить в его адрес копию указанного постановления, признать незаконным ненаправление в его адрес копии судебного приказа N и обязать направить в его адрес копию указанного судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что из судебного решения от 22 октября 2019 года ему стало известно о направлении судебным приставом- исполнителем в подразделение ПАО "Сбербанк России" документов о взыскании с него 5 796, 67 рублей, из них 1 000 рублей сумма исполнительского сбора. Ему известно, что сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы 4 796, 67 рублей составляет 335, 76 рублей. Мировой судья и судебный пристав- исполнитель не направляли в его адрес копию судебного приказа и постановления о взыскании исполнительского сбора, в результате чего были нарушены его права.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Карташева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. нарушены положения части 1 статьи 24, статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 96, статьи 132, пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не направил в его адрес доказательства, представленные ответчиком, проигнорировав положения статей 8, 9, 14 названного Кодекса.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года по административному делу N 2а-3759/2019 26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании судебного приказа N от 13 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по исполнительному производству составляла 3 796, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получено его представителем 25 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 рублей.В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 4 796, 67 рублей (3 796, 67 рублей - задолженность и госпошлина по исполнительному документу, 1 000 рублей - исполнительский сбор).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 сентября 2019 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Денежные средства, списанные со счёта Карташева А.В. по исполнительному производству N-ИП, ему возвращены.

2 октября 2019 года ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" в Управление

з

Федерального казначейства по Костромской области направлена заявка на кассовый расчёт на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Герасимовой М.А. от 1 октября 2019 года о перечислении Карташеву А.В. денежных средств в сумме 1 ООО рублей (денежные средства поступили как ошибочно перечисленные денежные средства).

Исполнительное производство N-ИП окончено 2 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая Карташеву А.В. в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2019 года отменено 13 сентября 2019 года, денежные средства возвращены административному истцу, 12 декабря 2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы направил в адрес административного истца копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N- ИП и копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой связью. Обязанность направлять в адрес должника копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, законом не предусмотрено

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, Карташев А.В. пропустил процессуальный срок для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в решении.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 1 статьи 24, статей 26, 27 Закона об исполнительном производстве и норм административного процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи