Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-31637/2020[88а-306/2021-(88а-30131/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Федотова А.В. (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Федотова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Лефортово города Москвы Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Стригунову Р.В. и заместителю начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Лефортово города Москвы Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Злобину В.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий, выразившихся в лишении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передаче ключей от жилого помещения лицу, не признанному в установленном законом порядке наследником данного имущества, вскрытии опечатанного жилого помещения без составления описи находящегося там наследственного имущества, без уведомления заинтересованных лиц и нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело, не принятии мер к охране наследственного имущества, в фактическом распоряжении наследственным имуществом, лицом, которое не уполномочено на это законом, чьи действия привели к утрате значительной части наследственного имущества, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая супруга административного истца ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", иного имущества. По заявлению Федотова А.В. о принятии наследства нотариусом города Москвы Шлейном Н.В. было открыто наследственное дело N. К имуществу ФИО8 Федотов А.В. является кредитором ФИО8 по договорам займа, т.е. заинтересованным лицом в рамках наследственного дела умершей ФИО8, а также лицом имеющим право на возмещение за счет наследственной массы необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на ее похороны. Также Федотов А.В. обладал правом пользования вышеуказанным жилым помещением на основании воли наследодателя ФИО8, которая добровольно передала ему ключи от квартиры, так как он являлся лицом, осуществляющим уход и обеспечение ФИО8, в период её нахождения в лечебном учреждении. Сын ФИО8 - ФИО13, напротив, права пользования вышеуказанной квартирой не имел. Однако сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортво г. Москвы Злобиным В.А. были совершены действия, нарушающие права и интересы Федотова А.В. по передаче ключей от упомянутого жилого помещения ФИО13, в силу которых последний, получив в него доступ, вывез в неизвестном направлении имеющееся там ценное и иное имущество и денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, Федотову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Федотов А.В. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и норм процессуального закона.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шубина А.С. и отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по доверенности Кагдин А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая проживала по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство, в связи с чем сын умершей - ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Административный истец Федотов А.В, ранее состоявший в зарегистрированном браке с ФИО8 (до ДД.ММ.ГГГГ), наследником по завещанию после её смерти он не является. При этом сведения о том, что он является наследником к имуществу ФИО8 и имеет законное право пользования жилым помещением, Федотовым А.В. сотрудникам полиции предъявлены не были, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что у административных ответчиков не имелось законных оснований для отказа в передаче ключей от вышеуказанного жилого помещения заинтересованному лицу ФИО13

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается судом только при тех условиях, когда оспариваемые решения, действия (бездействие) признаны судом не соответствующими нормативным правовым актам, и одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, суды при разрешении административного спора, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с отсутствием нарушения его прав, а также не установлением обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых им действий должностных лиц органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на правильном применении ими норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи