Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31697/2020[88а-359/2021-(88а-30750/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Виктора Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Володина Виктора Николаевича к Прокуратуре г. Москвы, Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, УВД по СЗАО по г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об обязании дать ответ на обращение (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-373/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Платова А.С, Смирновой М.В, установила:

Володин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве и государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N9 по Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области), в котором просил обязать административных ответчиков дать письменные ответы на его обращения от 27 марта и 09 апреля 2018 года, указывая на то, что они не были рассмотрены в установленном порядке по существу поставленных в них вопросов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Володиным В.Н. административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 года Володин В.Н. обратился к Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением, в котором указывал на то, что вся его пенсия уходит на уплату жилищно-коммунальных услуг, заявлял о том, что установленные тарифы ЖКУ являются непомерными; в связи с невыплатой полагающейся ему пенсии в марте 2018 года заявитель не оплатил ЖКУ за февраль 2018 года; просил сообщить, прерывается ли страховка квартиры в связи с неуплатой квартплаты и услуг ЖКХ за февраль 2018 года; предоставить ему экземпляр договора с ОАО "Военно-Страховая Компания", которой он много лет оплачивал страховку за квартиру, а также назвать юридический и фактический адрес указанной организации, фамилию ее руководителя.

09 апреля 2018 года обращение Володина В.Н. поступило в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и было зарегистрировано за вх. N1802/2898-2018.

12 апреля 2018 года обращение направлено для рассмотрения и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов в Мосжилинспекцию по СЗАО г. Москвы в соответствии с компетенцией с уведомлением об этом заявителя.

Володин В.Н. обратился к руководителю СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве с заявлением от 09 апреля 2018 года и дополнением к нему от 27 апреля 2018 года, в которых просил привлечь к ответственности чиновников Пенсионного фонда России и письменно ответить на ряд вопросов, направив их почтой.

СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, зарегистрировав обращения Володина В.Н. и ознакомившись с их содержанием, 04 июня 2018 года передало их с уведомлением об этом заявителя на рассмотрение в соответствии с компетенцией начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве для проведения проверки и подготовки ответа по существу.

20 июля 2018 года ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Володину В.Н. по результатам рассмотрения обращений было направлено уведомление (исх.N3/187709054579), в котором которым заявителю было сообщено о том, что согласно заключению от 20 июля 2018 года, утвержденному заместителем начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Крученковым В.Ю, обращение Володина В.Н. признано не поддержанным, его доводы о нарушениях законодательства не подтвердились, в связи с чем, обращение списано в номенклатурное дело.

Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявления Володина В.Н. были зарегистрированы и в установленные сроки переданы для рассмотрения по существу поставленных в них вопросов в органы, к компетенции которых относится их разрешение, о чем Володин В.Н. был уведомлен, нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений, а также нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время, часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вопросы рассмотрения обращений в органах МВД урегулированы инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N707 от 12 сентября 2013 года.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные административные отношения, и установив, что обращения Володина В.Н. рассмотрены административными ответчиками с направлением их для разрешения в компетентные органы власти и уведомлением об этом истца, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Права Володина В.Н. при разрешении его обращений ответчиками нарушены не были, несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения, перенаправлением обращений для рассмотрения по существу не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Кассационная жалоба направлена на несогласие с выводами судов, однако не содержит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи