Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-31713/2020[88а-351/2021-(88а-30657/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Печенкиной Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голышиной Дарьи Андрияновны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Шушкиной Маргарите Алексеевне, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-922/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Голышина Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г.Ярославлю Шушкиной МА. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника, а также к получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику, с целью проверки наличия имущества должника.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что решением суда Шанин А.В. обязан к уплате в пользу Голышиной Д.А. денежных средств в сумме 634890, 85 руб. Должником решение суда в добровольном порядке не исполнено. Исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по г.Ярославлю для принудительного исполнения. 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Шушкиной М.А. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, в отношении должника Шанина А.В. возбуждено ИП N-ИП. Должник от исполнения решения суда уклоняется. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2020 года административные исковые требования Гольшиной Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года решение районного суда решение районного суда отменено с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Шушкиной Маргариты Алексеевны по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника, и непринятии мер к получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику, с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 декабря 2020 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силу решения районного суда. Полагает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Голышиной Д.А, суд исходил из того, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по установлению фактического места жительства должника, по неполучению разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, без его согласия, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках рассмотрения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами и отменяя решение районного суда, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Шушкиной М.А. не совершено всех необходимых действий по установлению места жительства должника и принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав- исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из разъяснений содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и установлено судами, что должник по исполнительному производству Шанин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В акте совершения исполнительных действий от 20 декабря 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шушкиной М.А, указано что Шанин А.В. по месту регистрации не проживает, со слов соседки из "адрес" квартире проживают мать и брат должника, должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 23 декабря 2019 г.

Согласно объяснений Шанина А.В, данных судебному приставу- исполнителю 23 декабря 2019 года, он по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, адрес фактического места жительства назвать отказался.

В акте судебного пристава-исполнителя о выходе по месту жительства должника от 03 марта 2020 года лишь со слов должника указано, что он проживает по адресу: "адрес". Имущества, принадлежащего должнику, в данной квартире не обнаружено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по неустановлению места жительства должника Шанина А.В, непринятию мер к получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, а также позиция суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для проникновения в квартиру, где зарегистрирован должник по месту жительства, и как следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Случаев, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Печенкиной Дарьи Андреевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи