Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-31721/2020[88а-310/2021-(88а-30135/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца Обидова Х.С. по доверенности Ефимова Никиты Сергеевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Обидова Х.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Обидова Х.С. по доверенности Ефимов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено, что Обидов Х.С, являясь гражданином "данные изъяты", состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты" - ФИО1, имеет "данные изъяты" несовершеннолетних детей, граждан "данные изъяты", - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Таким образом, решение оспариваемое решение принято в отношении Обидова Х.С. без учета наличия у него указанных родственных и социальных связей в Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, Обидову Х.С. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Обидова Х.С. по доверенности Ефимов Н.С. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и норм процессуального закона.

Представитель административного истца Обидова Х.С. по доверенности Ефимов Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Космачева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Обидов Х.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты", вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

Согласно справке МВД РФ административный истец ранее въезжал в Российскую Федерацию под другим установочным данным, а именно как ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Московской области принималось решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 4 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал в Российскую Федерацию с паспортом гражданина "данные изъяты", оформленным на имя Обидова Х.С, сменив имя и фамилию на территории "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ при проверке по информационным учетам МВД России выявлено, что Обидов Х.С. и ФИО13 являются одним и тем же лицом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении Обидову Х.С. въезда в РФ на тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по административному делу установлено, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО21, в котором имеет "данные изъяты" несовершеннолетних детей, граждан РФ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о не разрешении Обидову Х.С. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий соответствующего государственного органа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 13 статьи 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что административный истец допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации, повторный въезд осуществил, изменив установочные данные, в целях осуществления въезда в Российскую Федерацию в нарушение установленного ранее запрета.

В связи с изложенным суды, разрешая административный спор, правомерно пришли к выводам о том, что реализация ГУ УВМ МВД России по Московской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, были ограничены его права на проживание совместно с членами семьи в избранной стране пребывания - на территории Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерном нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данное решение принято с учетом характера совершенных самим иностранным гражданином противоправных действий, а также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и основано на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. При этом лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Обидову Х.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Обидова Х.С. по доверенности Ефимова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи