Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31730/2020[88а-343/2021-(88а-30592/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голощапова Алексея Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голощапова Алексея Васильевича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голка Александру Сергеевичу, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1254/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

Голощапов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голка Александру Сергеевичу, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не все приняты меры к исполнению судебного решения, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства. В связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Голощапову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Даниловском ОСП УФССП России по Москве с 4 мая 2018 года на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ЖСК "Павшино" в пользу Голощапова А.В. задолженности в размере 256 500 рублей. Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Из поступившего ответа ФНС России, установлено, что у должника открыт счет в Банке наименование организации, Банк дополнительно сообщил, что имеются предписания о приостановлении операций по счету из ФНС и УФССП России.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суды обеих инстанций, отказывая Голощапову А.В. в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что у должника ЖСК "Павшино" на счете в ПАО "Банк "ФК Открытие" имеются денежные средства в размере 37 500 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в отношении денежных средств имеются обременения других взыскателей должника, поданных ранее обращения истца.

Однако данные обстоятельства не получили должной правовой оценки с учетом приведенных положений закона, в ходе рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства связанные с очередностью удовлетворения требований взыскателей, возможностью пропорционального распределения данной денежной суммы недостаточной для удовлетворения требований всех взыскателей.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для оценки законности оспариваемого Голощаповым А.В. постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление новых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи