Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31745/2020[88а-340/2021-(88а-30589/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Савина Андрея Сергеевича на определение Московского городского суда от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании недействующим нормативного правового акта в части (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-3895/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Савина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТИРОН" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Распоряжения Москомархитектуры N1303 от 24.12.2019 "О картах градостроительного зонирования, являющихся приложением к правилам землепользования и застройки города Москвы, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия" в части установления данным нормативным правовым актом семи санитарно-защитных зон.

В обоснование административного иска истец, указал, что является правообладателем трех земельных участков, расположенных в п. Московский, д. Саларьево. На данные земельные участки им получены Градостроительные планы, в которых указано, что земельные участки полностью расположены в границах ориентировочных санитарно-защитных зон, что не позволяет их использовать под жилую застройку в соответствии с видами разрешенного использования, в частности для строительства микрорайона "Саларьево Парк", предусмотренного планом застройщика.

Административный истец, обосновав свою позицию положениями статей 1, 3, 32, 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", просил суд признать недействующим распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24 декабря 2019 года N 13 03 "О картах градостроительного зонирования, являющихся приложением к правилам землепользования и застройки города Москвы, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия" в части распространения санитарно-защитных зон (далее -СЗЗ):

1. СЗЗ от объекта по производству бетона ООО "Алнстрой-тротуар", расположенного на земельном участке с кадастровым N;

2. СЗЗ от объекта по эксплуатация асфальтобетонного завода ООО "Трансстромсервис" (АБЗ), расположенного на земельном участке с кадастровым N;

3. СЗЗ от объекта Бетонный завод ООО "Крот и Ко", расположенного на земельном участке с кадастровым N;

4. СЗЗ для ведения КФХ от участков Шахова СЗЗ 50м;

5. СЗЗ для ведения КФХ от N;

6. СЗЗ об объекта Производственно-складская база ООО "САЛАРЬЕВО КА" расположенного на земельном участке с кадастровым N

7. СЗЗ для ведения КФХ от участка 50:21:0110301:72, указанных на листе Е7-7-1-3 Карты градостроительного зонирования "Границ санитарно-защитных зон. Новомосковский административный округ города Москвы" территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы на земельные участки принадлежащие административному истцу.

Определением Московского городского суда от 25 августа 2020 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы отказано в удовлетворении заявления о передаче административного дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене определений судов обеих инстанций по мотиву нарушения судами норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое распоряжение не обладает признаками нормативного правового акта, им не устанавливаются какие-либо правовые нормы, а лишь отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, установленные СанПин.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-0 и в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций, исходили из того, что оспариваемое Распоряжение является нормативно-правовым актом, который не применялся к административному истцу, права, свободы и законные интересы истца не затрагивает в связи с признанием его утратившим силу распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16 июня 2020 года N 853.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 6, 8 статьи 1 ГрК РФ, главы 4 ГрК РФ карты градостроительного зонирования, утвержденные распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24 декабря 2019 года N1303, являются фактически составной частью - приложением к Правилам землепользования и застройки города Москвы, на что указано в самом распоряжении.

Данные карты отображают границы зон с особыми условиями использования территорий, установленные СанПин, которые не приведены в самих Правилах землепользования.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав содержание оспариваемого распоряжения, правомерно указали, что оно отвечает признакам нормативно-правового акта, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, верно сославшись на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" отклонил довод представителя административного ответчика о том, что форма оспариваемого акта сама по себе свидетельствует о ненормативном характере оспариваемого акта.

С учетом приведенных положений закона и установив, что на основании оспариваемого акта каких либо распорядительных решений в отношении административного истца не принималось, суд обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании норм закона.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Московского городского суда от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Савина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи