Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31747/2020[88а-341/2021-(88а-30590/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Лианы Альбертовны на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2019 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-279/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей административных ответчиков по доверенностям Кириченко Л.А, Ладугиной Е.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Марченко Е.И, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (далее ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 2 516, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 293 715 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной по состоянию на 29 марта 2019 года, и составляющей 771 722 146, 35 рублей, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 мая 2019 года N 77-77- 28/098/2019-7845, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 29 марта 2019 года, выполненным ООО "НОРМАТИВ", указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административные исковые требования ООО "Строй Маркет" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001022:1983, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, в размере 498 323 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Строй Маркет" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером

N, общей площадью 2 516, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве кадастровая стоимость по состоянию на 29 марта 2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым N составляет 771 722 146, 35 рублей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 29 марта 2019 года, составленный ООО "НОРМАТИВ", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 293 715 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" от 11 сентября 2019 года отчет об оценке, представленный административным истцом от 29 марта 2019 года, подготовленный ООО "НОРМАТИВ", признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт определилрыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым N в размере 498 323 000 рублей. При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N составляет 1, 5 раз, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришли к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы без относительно НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами оценочной экспертизы, положенные в основу решений судов.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие заключения оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соглашается с принятыми экспертом объектами-аналогами при оценке, ошибках в расчетах.

Между тем, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения оценочной экспертизы, судами допущено не было, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно НДС.

При оценке заключения эксперта суды правомерно указали, что оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обосновано исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Лианы Альбертовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи