Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31788/2020[88а-293/2021-(88а-29941/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Шилова Александра Максовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года (дело N 2а- 323/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года (дело N ЗЗа-4214/2020) по административному делу по административному исковом}" заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области к Шилову Александру Максовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Войта И, В, выслушав объяснения представителя Шилова A.M. по доверенности Рудневой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Шилову A.M. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением от 29 августа 2018 года в размере 110 437 рублей, пени по земельному налогу в размере 473, 04 рубля.

Требования мотивированы тем, что административному ответчик}" принадлежат земельные участки в Одинцовском районе Московской области, ему был начислен земельный налог, направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок обязанность по уплате налога в полной мере не исполнена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования налогового органа удовлетворены, с Шилова A.M. в пользу МИФНС России N 22 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 110 910, 04 рубля, пени по земельному налогу в размере 473, 04 рубля, в доход федерального бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 427, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с Шилова A.M. в пользу МИФНС России N 22 по Московской области недоимку по земельному налогу за 201.7 год в размере 110 437 рублей, пени по земельному налогу в размере 473, 04 рубля, а всего 110 910, 04 рубля, госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3 418, 20 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный истец МИФНС России N 22 по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Шилова A.M. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие появившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушений были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с поименованным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного кодекса).

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 указанного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

В силу пункта 3 статьи 396 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трёх лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015-2016 годах Шилову A.M. принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес".

29 августа 2018 года в адрес Шилова A.M. направлено налоговое уведомление N N в соответствии с которым произведен расчёт земельного налога за 2017 год, расчёт транспортного налога за 2017 год, налога на имущество за 2017 год, а также перерасчёт земельного налога за 2015-2016 год, срок уплаты, которых установлен до 3 декабря 2018 года (л.д. 15-16).

В связи с неуплатой налога в полном объеме Шилову A.M. направлено требование об уплате налога N 116075 по состоянию па 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым за ним числится недоимка по земельному налогу в сумме 110 437 рублей, начислены пени в размере 473, 04 рубля (л.д. 19).

0.1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Хк 417 района

з

Арбат г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с Шилова A.M. недоимки по земельному налогу, пени.

Определением мирового судьи от 31 декабря 2019 года по заявлению Шилова A.M. судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перерасчёт земельного налога за 2015-2016 годы произведен налоговым органом в связи с изменением в Едином государственном реестре недвижимости сведений об увеличении кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного дела.

Согласно налоговым уведомлениям N от ДД.ММ.ГГГГ и JSs" 72140634 от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте земельного налога за 2015 и 2016 годы налоговая база определялась исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 3 565 622 рубля, N в размере 3 955 387 рублей, N в размере 10 749 150 рублей, N в размере 37 323 570 рублей (л.д. 41, 38-39). При этом в отношении всех земельных участков применялась налоговая ставка 0, 30%.

Указанный в налоговых уведомлениях земельный налог за 2015-2016 годы Шилов A.M. полностью уплатил, что не оспаривалось налоговым органом.

В соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области от 27 ноября 2013 года N 3/42 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки по земельному налогу (% от кадастровой стоимости земельных участков) в следующих размерах:

0, 3 процента в отношении земельных участков, в том числе предоставленных для индивидуальной жилой застройки.

1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из ответов на обращения Шилова A.M. из МИФНС России N 22 по Московской области от 1 февраля 2019 года и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 9 апреля 2019 года усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 12 291 895 рублей и с кадастровым номером N в размере 13 635 544 рублей установлена на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования "адрес" от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Московской области" па период действия с 01.01.2014 по 01.01.2019 годов. В связи с технической ошибкой, возникшей при массовом исчислении налога за 2015-2017 годы расчёт налога по земельным участкам с кадастровыми номерами N1 произведен исходя из налоговой ставки в размере 1, 5% (л.д. 55-56, 51-53).

Между тем, из налогового уведомления N N от 29 августа 2018 года, в сравнении с налоговыми уведомлениями N N от 26 октября 2016 года и N N от 23 сентября 2017 года, усматривается, что кадастровая стоимость увеличилась только в отношении двух земельных участков с кадастровым номером N с 3 565 622 рублей до 12 291 895 рублей, и кадастровым номером N с 3 955 387 рублей до 13 635 544 рублей. При перерасчете земельного налога применена налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости всех четырёх земельных участков.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. Таким основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При рассмотрении дела, суду следовало установить обстоятельства, связанные с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах, для перерасчёта размера земельного налога.

Суду следовало установить имело ли место изменение кадастровой стоимости земельных участков и на каких основаниях либо налоговым органом была допущена техническая ошибка при перерасчёте земельного налога за спорный период, проверить правильность произведенного перерасчёта земельного налога с учётом соответствующей виду разрешенного использования земельных участков налоговой ставки.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного административного дела, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что если перерасчёт земельного налога вызван технртческой ошибкой налогового органа, то бремя ответственности не может перекладываться на налогоплательщика, своевременно исполнившего свои обязательства по уплате земельного налога, заслуживают внимания.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по земельному налогу в установленных размерах, сделаны без должного анализа подлежащих установлен? для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

б