Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-31824/2020[88а-350/2021-(88а-30656/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессер Людмилы Борисовны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бессер Людмилы Борисовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить нарушение прав истца (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-56/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Бессер Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Бессер Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой В.А, обязать ОСП по СЗАО УФССП по Москве произвести расчет задолженности по алиментам; направить обращения в правоохранительные органы Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по признаками преступлений, предусмотренных статьями 160, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 1990 года по иску Ротарь (Бессер) Л.Б. к Ротарю (Ковалеву) А.А. о взыскании алиментов ей 05 апреля 2017 года выдан дубликат исполнительного документа. 24 октября 2018 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение об обязании ОСП по СЗАО УФССП по Москве возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 010710998, выданного Алуштинским городским судом. 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дмитриевой В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано об отсутствии задолженности. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бессер Л.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения. Полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, и апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в ее отсутствие 20 октября 2020 года, а извещение ею было получено только 22 октября 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушения действующего законодательства были допущены.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям административного истца, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Бессер Л.Б. не принимала участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 20 октября 2020 года в 15 часов было направлено по почте 18 сентября 2020 года (л.д.245), сведений о вручении ей извещения к моменту рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Согласно сведениям с сайта почты России извещение Бессер Л.Б. вручено 21 октября 2020 года, к кассационной жалобе ею приложена копия почтового уведомления о вручении извещения 22 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, не располагая сведениями о надлежащем извещении Бессер Л.Б. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие в нарушение приведенных выше положений закона, что лишило ее возможности принимать участие в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суде.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи